Решение по делу № 11-155/2017 от 27.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А. К. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. Кожевникову А.К. возвращена частная жалоба на определение (в форме письма) от ДД.ММ.ГГ.

Кожевников А.К., не согласившись с возвратом, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют законные основания для возврата жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из положений ст. 331 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается на определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования Кожевникова А.К. к Громову А.Е. о взыскании денежных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. обратился в мировой суд с заявлением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № заявление Кожевникова А.К. от ДД.ММ.ГГ. возвращено заявителю, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., и по итогам рассмотрения вынесено определение. Кожевникову А.К. разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным определением, истец вправе подать частную жалобу на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. (в форме письма)

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № данная частная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГ. (в форме письма).

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. данная частная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей не было принято процессуального решения в форме определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей не было принято процессуального решения в форме определения, частная жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова А. К. – без удовлетворения.

Судья: И.Э. Лобойко

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А. К. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.К. обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГ. о возврате частной жалобы на определение (в форме письма) от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. частная жалоба возвращена заявителю.

Кожевников А.К., не согласившись с возвратом, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют законные основания для возврата жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из положений ст. 331 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается на определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования Кожевникова А.К. к Громову А.Е. о взыскании денежных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. обратился в мировой суд с заявлением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № заявление от ДД.ММ.ГГ. возвращено заявителю, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., и по итогам рассмотрения вынесено определение. Разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным определением, истец вправе подать частную жалобу на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. данная частная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей не было принято процессуального решения в форме определения, частная жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Кожевникова А. К. – без удовлетворения.

Судья: И.Э. Лобойко

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А. К. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.К. обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с краткой частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. краткая частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. исправить недостатки жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГ. об оставлении краткой жалобы без движения.

Кожевников А.К., не согласившись с возвратом, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют законные основания для возврата жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Кожевникова А.К. к Громову А.Е. о взыскании денежных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГ. Кожевников А.К. подал краткую частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ. краткая частная жалоба оставлена без движения с предложением до ДД.ММ.ГГ. представить мотивированную жалобу, подписанную собственноручно заявителем либо представителем на основании доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГ. краткая частная жалоба от ДД.ММ.ГГ. возвращена Кожевникову А.К., в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГ. направлено Кожевникову А.К. ДД.ММ.ГГ., получено им ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения определения пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГ. о возврате краткой частной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кожевникова А. К. удовлетворить.

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов - отменить.

Судья: И.Э. Лобойко