Решение по делу № 2-389/2017 (2-5497/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2 - 389\17 28 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора        Верещагина Д.Г.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина В.Г. к Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Гречин В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, указывая, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в <дата>, что установлено определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда, он утратил заработок в размере 320 000 рублей, а также был вынужден понести расходы на дальнейшее лечение в сумме 21 980 рублей, которые просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в наступлении у истца убытков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПБ ГУЗ «Мариинская больница» - адвокат Говоруха Г.В. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «Городская страховая медицинская компания» в лице представителя в судебное заседание явилось, решение суда оставило на усмотрение суда

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 25.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1300\15 установлено, что медицинская помощь Гречину В.Г. в связи с его нахождением в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, находился на лечении .......... была оказана ненадлежащим образом, в результате чего у Гречина В.Г. наступило осложнение в виде нарушения .........., потребовавшее проведение оперативного вмешательства в виде реконструктивного пластического восстановления. Указанные дефекты оказанной медицинской помощи Гречину В.Г. причинили ему морально-нравственные страдания, которые компенсированы ему путем взыскания с лица, виновного в причинение вреда – СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д.291-298 материалов гражданского дела № 2-1300\15, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с необходимостью восстанавливать свое здоровье и отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в период с <дата> по <дата> он утратил заработок, размер которого рассчитывает исходя из размера заработной платы истца на последнем месте работы в сумме 40000 рублей (в .......... в соответствии с расчетом (л.д. 7). При этом, несмотря на то, что из указанной организации он был уволен <дата> по семейным обстоятельствам, в дальнейшем он имел намерение трудоустроиться, однако, с его проблемами со здоровьем сделать это ему было затруднительно. Кроме того, в связи с необходимостью устранять те осложнения, которые возникли в его здоровье в связи с некачественным образом оказанной медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», он был вынужден понести расходы на лечение: в сумме 1100 рублей – .......... (л.д. 30), 427 рублей – .......... (л.д.36), 800 рублей – ..........(л.д.39-41), 1400 рублей – .........., 4628, 85 рублей – .......... (л.д.42), 2000 рублей –.......... (л.д.42), 700 рублей – .......... (л.д.43-45), 1145 рублей –.......... (л.д. 46), 7900 рублей – .......... (л.д.48), 1380 рублей – .......... (л.д.50-51), 500 рублей – .......... (л.д. 52). Истец указал, что он был вынужден нести заявленные им расходы, поскольку по жизненным показаниям оперативное вмешательство в виде реконструктивного пластического восстановления ему было показано срочно, в связи с чем все исследования, которые он провел в отношении своего здоровья, также было необходимо провести срочно, тогда как это было невозможным выполнить в рамках территориальной программы ОМС, поскольку там имеется очередь к специалистам. В поликлинику по месту жительства истец не обращался, а сразу обратился в платную клинику, т.к. это его право.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что все мероприятия, которые медицинские услуги, которые им были оплачены, могли быть получены в рамках ОМС.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и приобретение лекарств могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.11.10 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС. разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона.

Законом Санкт – Петербурга от 27.12.2013 года № 775-142 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербурге на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербурге на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, в соответствии с которой за счет средств обязательного медицинского страхования могли быть оказаны, в том числе, следующие виды медицинских услуг: ...........

Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцу на платной основе в соответствии с договорами об оказании платных медицинских услуг, заказ-нарядом на оплату медицинских услуг в виде .......... (л.д. 30), .......... (л.д.36), ..........(л.д.39-41), .........., .......... (л.д.42), .......... (л.д.43-45),.......... (л.д. 46), .......... (л.д.48), .......... могла быть предоставлена истцу в рамках Территориальной программы ОМС в поликлинике по месту жительства в соответствии с действующим законодательством, если у истца имелась нуждаемость в проведении указанных медицинских мероприятий. При этом, как пояснил истец, после того, как он был выписан из СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ему было рекомендовано (в выписном эпикризе) обращение в поликлинику по месту жительства. Однако, поскольку он не очень доверял специалистам поликлиники по месту жительства, а также в связи с длительными сроками записи к специалистам и на проведение исследований КТ и МРТ, он сразу, имея намерений сократить время восстановления своего здоровья, обратился в платную клинику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что медицинская помощь, которую истец получил в платной клинике (в соответствии с предоставленными договорами на оказание платных медицинских услуг) не могла быть ему предоставлена в рамках Территориальной программы ОМС по тем или иным причинам, либо сроки оказания такой помощи являлись длительными не позволяли истцу ожидать наступления «его очереди», поскольку, как пояснил истец, в поликлинику по месту жительства он вообще не обращался, даже на первичный прием к врачу-.........., из чего суд делает вывод, что обращение истца за оказанием платных медицинских услуг является его желанием и не связано с нуждаемостью обращения в иные лечебные учреждения, в том числе, оказывающие медицинские услуги не в рамках Территориальной программы ОМС, на платной основе.

Что касается оплаченного истцом бактериологического исследования, то проведение данного исследования в Территориальную программу ОМС на 2014 год не входит, однако, может быть оказана пациентам за счет средств бюджета Санкт – Петербурга в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации при наличие нуждаемости в данном исследовании, что закреплено Номенклатурой клинических исследований, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.02.2000 года № 64.

Расходы истца на оплату медицинских услуг в сумме 2000 рублей –.......... (л.д.42) невозможно идентифицировать, поскольку в предоставленном суду чеке отсутствует информация о виде оплаченной медицинской помощи, договор с данным лечебным учреждением не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, которому медицинская помощь на сумму 2000 рублей была оказана, а также ее связь с теми дефектами оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика.

Кроме того, Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 24.04.2014 года № 270 «О реализации Закона Санкт – Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербург на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утвержден Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт – Петербурге на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годов», в который входят медицинские организации, в том числе, в которые обращался истец за предоставлением медицинских услуг, оплаченных им лично: .........., в которых истец мог бы получить медицинскую помощь бесплатно в плановом порядке при наличии на то направления лечащего врача в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга от 30.06.2008 года № 361-р, что свидетельствует о том, что истец имел возможность получить необходимую ему медицинскую помощь (медицинские услуги) в выбранной им клинике за счет средств бюджета Санкт – Петербурга при условии наличия медицинских показаний и направления, выданного лечащим врачом, т.е. при условии соблюдения установленного порядка предоставления таких услуг, от которых, с учетом того, что к лечащему врачу в поликлинику по месту жительства, к которой прикреплен его полис ОМС, не обращался по собственным соображениям.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части возмещения расходов истца на лечение за счет ответчика, виновного в наступлении осложнений у истца.

Что касается требований иска о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, размер которого истец рассчитывает исходя из размера заработной платы истца на последнем месте работы в сумме 40000 рублей (в .......... в соответствии с расчетом (л.д. 7), с которого уволился по собственному желанию в <дата> в связи с семейными обстоятельствами, т.е. до наступления рассматриваемого периода и в указанный период времени истец не работал по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика, находился на пенсии, ежемесячно получал пенсионное обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Однако, судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств того, что в заявленный истцом период он являлся нетрудоспособным, поскольку в стационаре истец находился не в период <дата> по <дата> непрерывно, а в период <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, а также <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Кроме того, как уже было отмечено выше, в период нахождения на лечении в стационаре истец получал ежемесячное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска и возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гречину В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья :