Решение по делу № 2-787/2017 (2-10409/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-787/2017

133г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Ананьева А.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьев А.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ананьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя требования тем, что 04 июня 2015 года он заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО), оплатив страховую премию в размере 67063 рубля 70 коп. 30 мая 2016 года его автомобиль «Пежо Эксперт», государственный номер У был поврежден неустановленным лицом путем поджога. При обращении к ответчику, последний отказал в выплате страхового возмещения по обращениям истца, с указанием на отсутствие оснований для страхового возмещения. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1487000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 7900 рублей, штраф. Впоследствии уточнив исковые требования, просил также взыскать расходы на эвакуатор в размере 2400 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей.

Определением суда от 17 января 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ананьева А.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1487000 рублей, прекращено, ввиду отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в указанной части.

В судебном заседание истец Ананьев А.А. требования в части возмещения убытков на проведение экспертизы в размере 7900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей поддержал, равно как и требование о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № У от 28 ноября 2016 года, требования в части расходов на проведение экспертизы и эвакуатор не признал, указав, что данные расходы включены в сумму страхового возмещения, которое выплачено истцу. Кроме того указал, что размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен и не обоснован. Расходы на оплату услуг представителя истцом также завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом, Ананьев А.А. является собственником автомобиля «Пежо Эксперт», государственный номер У (л.д. 75).

04 июня 2015 года стороны заключили договор страхования транспортного средства «Пежо Эксперт», государственный номер У, по рискам «Ущерб и угон» сроком с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года, страховая сумма определена сторонами в размере 1487000 рублей. Страховая премия составила 647 063 рубля 70 коп. (л.д. 73).

30 мая 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля «Пежо Эксперт», государственный номер У, принадлежащего Ананьеву А.А., который 30 мая 2015 года был признан потерпевшим по указанному делу.

При обращении истца к ответчику с претензиями, до обращения в суд, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно акту о страховом случае от 23 августа 2016 года указанный случай ответчиком признан страховым и Ананьеву А.А. выплачена сумма страхового возмещения по платежному поручению № У от 29 августа 2016 года в размере 1088853 рубля и по платежному поручению № У от 13 сентября 2016 года в размере 398147 рублей, всего в размере 1487000 рублей (л.д. 197, 198).

Кроме того, судом установлено, что Ананьев А.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 рублей (л.д. 204).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7900 рублей (оборот л.д. 32).

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков на проведение экспертизы в размере 7900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, суд исходит из того, что в силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 7900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, а всего в размере 10300 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о включении указанных сумм в сумму страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена сторонами в договоре добровольного страхования в фиксированном размере, а указанные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ананьева А.А. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца удовлетворено до рассмотрения иска по существу, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору У на оказание юридических услуг от 31 мая 2016 года, акта приема оказанных услуг и квитанции № 16 от 15 ноября 2016 года, истцом Ананьевым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей (л.д. 200-203). При том, что в договоре на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка необходимых документов в суд, иные организации (ходатайств, запросов и т.д.; осуществление взаимодействия с физическими лицами и организациями в связи с выполнением поручения доверителя, а также подготовка соответствующих документов; подписание и подача заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о снятии фотокопий с материалов дела и т.д.; осуществление иных прав и обязанностей в ходе досудебного урегулирования спора, а также стороны в гражданском судопроизводстве в связи с исполнением поручения доверителя, защитой его прав, свобод и законных интересов в суде.

Вместе с тем, учитывая категорию спора объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление и направления претензионных писем в адрес ответчика, составление искового заявления и уточнений к нему, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (10 300) в размере 412 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Ананьев А.А. убытки в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко