Решение по делу № 2-2668/2012 от 28.08.2012

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-568/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.Х.,

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре - Тоховой А.Д.

с участием - Теунова Р.Х., Калабекова С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Теунова Руслана Хажкасимовича к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснение Калабекова С.Э., представителя местной администрации городского округа Нальчик по доверенности №2 от 11.01.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Теунова Р.Х., в отсутствие Теуновой Р.М., Теуновой М.Р., Теуновой И.Р., Теуновой Д.Р., Теунова М.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утверждая, что в занимаемой им квартире произведена перепланировка, требующая внесения изменений в техническую документацию на квартиру, наниматель кв. <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> в г. Нальчике Теунов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Истец указал, что в результате произведенной перепланировки демонтированы стены встроенного шкафа, балкон и лоджия остеклены. После перепланировки увеличилась жилая площадь квартиры на 6,9 кв.м. При этом наружная часть стены не затронута, частичная перепланировка произведена только внутри квартиры. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияние на их прочность. Перепланировка произведена в целях благоустройства жилого помещения, она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.

В судебном заседании заявленные требования он подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив что стена встроенного шкафа была демонтирована строителями до вселения его в квартиру, что перепланировка произведена для улучшения условий членов его семьи, состоящей из шести человек. Перепланировка не нарушает права жильцов дома, которые дали свое согласие на это.

Представитель ответчика Калабеков С.Э. иск не признал, пояснив, что произведенная перепланировка выполнена истцом самовольно.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с заявленными требованиями.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования Теунова Руслана Хажкасимовича удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> в г. Нальчике в перепланированном состоянии, включающем в себя увеличение жилой площади квартиры на 6.9 кв.м. за счет демонтажа встроенного шкафа, и ограждение балкона и лоджии кирпичной кладкой с установкой стеклопакета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в отделе технической инвентаризации гор. Нальчика.

В кассационной жалобе местной администрации г. Нальчика излагается просьба об отмене решения Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Суд может принять решение о сохранении квартиры в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела видно, что истец при перепланировке и переустройстве своей квартиры демонтировал столярные изделия и встроенный шкаф, а также ограждение лоджии выполнил из кирпича.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г. было утверждено положение «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещении и переводе жилых помещении в нежилые и нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике», в п. п. 4.12, 4.14 которых предусмотрено запрещение демонтировать подоконные части, ограждать балконы кирпичом.

В данном случае судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предоставленному истцом, нанимателем кв. <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> <Номер обезличен> по <...> в г. Нальчике проекту с натуры с техническим заключением, в ООО «Коммунпроект», обследованием квартиры <Номер обезличен> по <...> <...> в г. Нальчике установлено, что в результате перепланировки встроенный шкаф демонтирован балкон и лоджия остеклены, разобранные стены встроенного шкафа не были несущими конструкциями жилого дома, что при ограждении балкона и лоджии использован кирпич.

На основании проведенного обследования сделан вывод о том, что техническое состояние комнат нормальное, квартира пригодна к эксплуатации. В результате выполненных работ устойчивость и несущая способность конструкций не нарушена. К техническому заключению приложен расчет на прочность, из которого следует, что ограждение балкона и лоджии из кирпича не превышают нормативно кратковременную и нормативно длительную нагрузку, в связи с чем, угроза опасности для жизни исключается.

Актом Отдела технической инвентаризации от 28.02.2009г. подтверждается, что в результате произведенной истцом перепланировки произошло увеличение жилой площади на 6,9 кв.м.

Из письменных заявлений заинтересованных лиц - членов семьи истца и соседей Тлакодуговых и Ханиевых следует, что они не возражают против перепланировки квартиры и дали согласие на ее сохранение и, что их права и законные интересы этим сохранением не нарушаются.

Из письма первого заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик № Т-457 от 24.02.2010 г. следует, что работы по переустройству и перепланировке Теуновым Р.Х. произведены без соответствующего согласования и являются самовольными.

Это обстоятельство суд правильно посчитал не препятствующим к удовлетворению требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку установил, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланировано виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нальчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Макоев А.А.

Судьи: Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.