Решение по делу № 33-1332/2017 от 01.02.2017

Судья Семенова О.О. №33-1332/2017                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Н.С. по доверенности Бекренева К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

    Исковые требования Зиминой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.С. в пользу Зиминой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения - <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Зиминой А.А. (до заключения брака Белоусовой) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Гусева Н.С. (доля в праве 2/3) и ФИО1. <данные изъяты> года рождения (доля в праве 1/3).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» на основании договора №06/15 от 29.12.2015 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление».

Актом обследования квартиры №46, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 04.01.2016 г. (представителями ООО «ЖЭУ» с участием Гусевой Н.С., нанимателей квартиры № ФИО3, установлено, что 02.01.2016 г. в 18 часов 20 минут в аварийную службу поступил звонок о протечке из квартиры № Сотрудник аварийной службы ФИО2 прибыл к квартире № в 18 часов 45 минут. Квартира была открыта неизвестными лицами. Обнаружен разрыв батареи в комнате второй слева от входа с выходом на балкон. Произведено перекрытие стояка отопления. Возможной причиной аварии явилось переохлаждение помещения. Произведена фотофиксация. Регулировочный кран на момент аварии на батареи был перекрыт. Звонок в аварийную службу поступил от нанимателя квартиры № ФИО3 Наниматели квартиры № указывают, что 31.12.2015 г. во время прогулки видели, что в квартире № в комнате, в которой произошла аварийная ситуация, было открыто окно.

Зимина А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на составление искового заявления <данные изъяты> руб., на составление претензии - <данные изъяты> руб., на составление заключения - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Зимина А.А. 03.01.2016 г. обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению. По телефону сотрудники управляющей компании сообщили, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за аварии на радиаторе отопления. Собственники квартиры № оставили открытыми окна, что привело к разрыву радиатора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Гусевой Н.С. по доверенности Бекренев К.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Гусевой Н.С. – Бекренева К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Ярославльзаказчик» - Соснину А.С., представителя ОАО «Домостроительный комбинат» - Шапарь Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что причиной затопления явилось необеспечение ответчиком Гусевой Н.С. содержания своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность замерзания теплоносителя в радиаторе отопления.

При этом суд учел, что при составлении акта обследования квартиры № Гусева Н.С. согласилась с возможной причиной затопления квартиры истца – аварии в связи с переохлаждением Были оценены как свидетельские показания из которых следует, что жильцы дома видели, что в квартире № в течение нескольких дней было открыто окно и сами собственники квартиры № изначально полагали, что батарею в их квартире разорвало в результате того, что было открыто окно, так и заключение экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, согласно которому разрушение радиатора произошло в результате давления расширившегося теплоносителя, возникшего при его замерзании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.01.2016г. в 18.часов 20 минут в аварийную службу поступил звонок о протечке из квартиры №. Сотрудник аварийной службы прибыл к квартире № в 18 часов 45 минут. Обнаружен разрыв батареи в комнате второй слева от входа с выходом на балкон. Регулировочный кран на момент аварии на батарее был перекрыт. Из Акта обследования квартиры № по адресу <адрес>, составленного представителями ООО «ЖЭУ» с участием Гусевой Н.С. и нанимателей квартиры № ФИО3 следует, что возможной причиной аварии явилось переохлаждение квартиры., также зафиксировано, что 31.12.2015г. во время прогулки ФИО3 видели, что в квартире №, в комнате, в которой произошла аварийная ситуация, было открыто окно.

По сведениями Ярославского ЦГМС среднесуточная температура воздуха 31.12.2015г. составляла (-10,5 градусов С), 01.01.2016г. – (-17 градусов С), 2.01.2016г. – (-19,9 градусов С); минимальная температура : 31.12.2015г – (15,5), 01.01.2016- (-19), 02.01.2016- (-21,9).

Из акта экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 24.11.2016г. следует, что на радиаторе отсутствуют следы внешнего механического воздействия, которое могло бы привести к имеющимся разрушениям; наличие множественных трещин на радиаторе исключает его разрушение в результате гидравлического удара; наличие в каждой секции радиатора по 1-2 трещины возможно только в одном случае, когда в радиаторе был лед, то есть давление возрастало не в жидкой среде (воде).

Доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления в многоквартирном доме является цикличной, проходит через весь дом и на момент аварии находилась в работоспособном состоянии и в стояке была постоянная циркуляция теплоносителя, что исключало возможность замерзания воды в радиаторе, судебная коллегия отклоняет, в виду того, что из акта осмотра помещения следует, что регулировочный вентиль на батарее был перекрыт.

Ссылка на наличие в комнате еще одной батареи на смежной стене, существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, с учетом погодных условий и длительности поступления воздуха с улицы в квартиру, не исключает образования в комнате минусовой температуры.

Учитывая то, что выводы содержащиеся в акте экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России согласуются с данными оперативного учета ООО «ТЭК-1», согласно которым резкого изменения давления в тепловых сетях в период с 1.01.2016 по 10.01.2016г. не зафиксировано, а котельная «<данные изъяты>» управляется автоматически и любое отклонение параметров приводит к отключению оборудования котельной, суд обоснованно отклонил представленное Гусевой Н.С. заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому разрыв чугунного радиатора произошел из-за гидроудара, возникшего по причине резкого изменения давления в отопительной системе жилого многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению автора жалобы, процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя Гусевой Н.С. об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гусева Н.С. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом, иных доказательств, кроме заключения ООО «<данные изъяты>» ей представлено не было. Указанное заключение получило надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля с 1.06.2016г. не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер причиненного ущерба апеллянтом не оспаривается, поэтому в остальной части, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда первой инстанции о причинах затопления квартиры истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гусевой Н.С. по доверенности Бекренева К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи