Решение по делу № 2-684/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-684/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Миковой К.С. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Миковой К.С. о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что (дата) ответчик Микова К.С. получила у Н.. по договору займа (номер) денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа до (дата) В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернула, проценты по договору не выплатила. Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляют <данные изъяты> ответчиком в счет погашения процентов уплачено <данные изъяты> с учетом частичной оплаты, проценты составили <данные изъяты> В соответствии с договором уступки прав требования от (дата) Н.. уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа (номер) от (дата). На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. В связи с этим Балашова В.Ф. обратилась в суд и просит взыскать с Миковой К.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае иск предъявлен к умершему гражданину Миковой К.С.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд (дата)

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, Микова К.С., (дата) рождения, уроженка <адрес>, умерла (дата) (актовая запись (номер) от (дата).).

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Верещагинского нотариального округа, наследственное дело после смерти Миковой К.С. не заводилось.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Балашовой В.Ф. к Миковой К.С. о взыскании суммы по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд.

Судья Верещагинского

районного суда        Л.А.Файзрахманова