Решение по делу № 33-23274/2017 от 25.07.2017

                                              дело № 33- 23274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года заявление Ершовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ершовой Натальи Александровны к СНТ «Цветущий сад», администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 ноября 2016 года удовлетворен иск Ершовой Натальи Александровны к СНТ «Цветущий сад», администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменено и постановлено новое решение об отказе Ершовой Н.А, в иске.

Ершова Н.А, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Государственном казенном учреждении г Москвы «Р. М. региона» имеется список членов СНТ «Цветущий сад», согласно которому она является членом СНТ, также факт ее членства возможно подтвердить материалами гражданского дела <данные изъяты>. По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель СНТ «Цветущий сад», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – представитель ГКУ «РМР» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что истицей не представлены доказательства того, что она принята в установленном законом порядке в члены СНТ «Цветущий сад», не представлен и не имеется протокол общего собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ истицы и не представлены доказательства того, что она до 2002 года пользовалась земельным участком N 33 в СНТ «Цветущий сад».

Кроме того, земельный участок СНТ «Цветущий сад» выделен только в 2013 году и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от <данные изъяты> установлено, что Ершова Н.А. членом СНТ «Цветущий сад» не являлась.

Рассмотрев заявление Ершовой Н.А. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать Ершовой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст328, 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заявление Ершовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: