Решение по делу № 33-1572/2017 от 09.03.2017

Судья Семяшкина В.С.                     Дело № 33 – 1572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2016 года, которым

исковые требования Замятина М.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Замятина М.А. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия

установила:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Замятина М.А., обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца - ... был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился.

Третье лицо Стаховский В.Г. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> водитель Стаховский В.Г., управляя транспортным средством ... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю ... принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ..., срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <Дата обезличена> истец обратился в Общество с просьбой уплатить страховое возмещение в сумме ... руб., определённое на основании заключения эксперта, к услугам которого истец обратился самостоятельно (л.д. 4).

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Общество отказало истцу в принятии заявления, ссылаясь на непредставление извещение о ДТП, а также на ненадлежащим образом оформленную справку о ДТП (л.д. 21).

<Дата обезличена> представитель истца обратился в Общество с претензией, в которой предъявил требование о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Уведомлением от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу представить автомобиль для осмотра, не ответив по существу претензии.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в письме Общества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 21) нет указаний на то, каким формальным требованиям не соответствовала справка о ДТП, представленная истцом, имеется лишь указание на оформление справки ненадлежащим образом, а также не приведены обоснования невозможности определения размера страхового возмещения без представления извещения о ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии сомнений ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком направлено в адрес истца только <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленных абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока для осмотра повреждённого автомобиля.

Такое уведомление нельзя признать отвечающим требованиям указанного Закона об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, поскольку в уведомлении указан лишь адрес, по которому истцу рекомендовано представить автомобиль для осмотра, без указания времени и лица, ответственного за его проведение.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что необоснованно вернув заявление, Общество нарушило права истца на получение последним страхового возмещения, при том, что ответчиком не представлены суду доказательства, каким образом отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии может существенно повлиять на определение размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат заявления о страховой выплате соответствовал требованиям п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзацев 4 и 6 указанного пункта, Общество имело право вернуть заявление о выплате страхового возмещения, только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Однако изначально ответчик не предлагал истцу представить повреждённое имущество для осмотра, необоснованно вернув заявление.

Следует учесть также, что вместе с заявлением о страховой выплате истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была предоставлена хорошо читаемая копия постановления по делу об административном нарушении, на основании которой можно было получить достаточную информацию об обстоятельствах ДТП и виновности (невиновности) его участников.

Таким образом, возврат ответчиком заявления истца о страховой выплате носит формальный характер и имеет признаки злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы ранее приводились ответчиком в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не находит.

Расчеты взысканных сумм ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: