Решение по делу № 2а-72/2017 от 09.01.2017

Адм. дело № 2а-72/2017     Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием: административного истца Панфиловой Т.В. и ее представителей Решеткина К.М., Афанасьева А.В.,

представителей административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитонова Л.И., заместителя начальника ОСП г.Кировска Басалаева И.В.,

заинтересованного лица Коршунов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Панфилова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Капитонова Л.И. В обоснование требований указала, что ... на основании исполнительного листа №... от ... судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Коршунов А.Ю. Предметом исполнения является запрет использования должником административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, площадью №... кв.м, количество этажей №..., в том числе подземный №..., по адресу: .... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества: от ... – помещений правого крыла №... этажа (направо от центрального входа) и №... этажа (направо с лестницы); от ... – помещения слева на №... этаже; от ... – ... – помещения 1 этажа налево; от ... -... – подвального помещения. Постановлениями от ... от ... исполнительные производства в отношении должников Коршуновой М.М. и Коршунов А.Ю. соответственно окончены. Полагает, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Капитонова Л.И. нарушила действующее законодательство, ущемив ее права и законные интересы. Указывает, что при составлении описи имущества судебный пристав-исполнитель не определила титульного владельца имущества, со слов должника Коршунов А.Ю. признала все имущество, находящееся в нежилом здании, принадлежащим должнику. Считает, что ни правом собственности, на правом владения нежилого здания лично Коршунов А.Ю. не обладает. В результате действий судебного пристава-исполнителя в состав описи имущества вошли неотделимые части здания: стенки и перегородки, выполненные из гипсокартона, входные и межкомнатные двери, подвесные потолки, система электрического обогрева здания, сантехническое оборудование, включая унитазы и раковины, встроенные светильники, системы вентиляции, не принадлежащие должнику. Помимо этого, в ходе описи имущества судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска Капитонова Л.И., выразившиеся во включении в акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от ..., ..., ... – ..., ... – ... имущества, на которое должником не было представлено правоустанавливающих документов.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Решеткин К.М. поддержали доводы административного иска, настаивали на его удовлетворении.

Дополнительно истец пояснила, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В ходе исполнительного производства она давала согласие принять на ответственное хранение только личное имущество должника Коршунов А.Ю.. а не все имущество, находящееся в здании по ....

Представитель истца также пояснил, что в ходе исполнительских действий на Панфилова Т.В. судебным приставом-исполнителем незаконно была возложена обязанность по хранению описанного имущества, в связи с чем истец лишена возможности эксплуатировать принадлежащее ей здание, так как оно было опечатано. Должником Коршунов А.Ю. не было доказано факта принадлежности ему описанного имущество. В опись имущества без привлечения специалиста также были включены полудрагоценные камни и оружие. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Панфилова Т.В. несет негативные последствия, выразившиеся в привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ...

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Капитонова Л.И. и представитель административного ответчика -заместитель начальника ОСП г. Кировска Басалаева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Панфилова Т.В. по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, указав, что действия судебного пристава-исполнителя были основаны на требованиях ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акты описи от ..., ..., ..., ... судебными приставами-исполнителями не включались объекты и вещи, считающиеся неотъемлемыми частями здания. В ходе описи имущества ни одной из сторон исполнительного производства не было представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество. В связи с возникновением спора о принадлежности имущества, сторонам разъяснялось право о порядке его разрешения в исковом судопроизводстве. Описанное имущество было правомерно передано Панфилова Т.В. на ответственное хранение на основании заявления взыскателя. Также указали, что в ходе описи имущества привлечение специалиста не требовалось. Отмечают, что ... исполнительное производство в отношении должника Коршунов А.Ю. окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда без дальнейшего исполнения. Все назначенные меры принудительного исполнения были отменены. Какие-либо исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не допускаются. До настоящего времени Панфилова Т.В. выданный ей новый исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП г.Кировска не предъявляла.

Заинтересованное лицо должник Коршунов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панфилова Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела ... на основании исполнительного листа №... от ... судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство №.... Предметом исполнения является запрет использования должником Коршунов А.Ю. административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ... по ... совершены исполнительные действия, составлены соответствующие акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Как следует из представленных актов от ..., ..., ...-..., ...-..., принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения должником Коршунов А.Ю. производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии участников исполнительного производства, с участием понятых. Акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, в том числе сведения о разъяснении сторонам прав и обязанностей, подписаны взыскателем и должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Описанное имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: ..., в соответствии с частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возложена на нее обязанность по хранению всего описанного имущества, а не личного имущества должника, а также о том, что в ходе принудительного исполнения она отказывалась принимать на ответственное хранение имущество, что, по мнению истца, подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью, опровергается материалами исполнительного производства. Так, согласно заявлению Панфилова Т.В. от ..., последняя выразила согласие принять на ответственное хранение имущество, находящееся в здании по .... Указанные обстоятельства также подтверждаются актами об освобождении нежилого помещения и описи имущества от ..., ..., ...-..., ...-..., из которых видно, что Панфилова Т.В. принимает на ответственное хранение описанное имущество. Каких-либо возражений со стороны Панфилова Т.В. в части принятия на ответственное хранение имущества в целом либо его части, описи имущества не содержат.

Суд также не находит нарушающими права и законные интересы взыскателя действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во включении в опись имущества должника, находящегося в здании, без установления титульного владельца и представления доказательств законного владения должником описываемого имущества, поскольку в данном случае арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, в связи с чем права Панфилова Т.В. включением имущества в описи от ..., ..., ...-..., ...-... в настоящее время не нарушены.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Капитонова Л.И. в ходе исполнительных действий ни одной из сторон исполнительного производства либо третьими лицами правоустанавливающих документов на описываемое имущество представлено не было.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества административный истец не лишена права в установленном законом порядке обратиться с иском об исключении его из описи.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе описи имущества не был привлечен специалист, также не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №... ходатайств о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве сторонами не заявлялось.

Кроме того, обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста требуется лишь в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» при оценке имущества, на которое обращается взыскание.

В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с освобождением нежилого помещения, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. В связи с чем, обязательное участие специалиста в настоящем случае не требовалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя Панфилова Т.В., административным истцом не представлено.

Доводы истца о том, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя она несет негативные последствия, выразившиеся в ... за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также в связи с проводимой процессуальной проверкой в отношении нее ..., суд признает несостоятельным, поскольку Панфилова Т.В. в случае несогласия с принятыми решениями не лишена права на их самостоятельное обжалование в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от ... исполнительное производство №... окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Указанным постановлением все назначенные меры принудительного исполнения отменены. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании административным истцом также не оспаривалось, что выданный ей судом новый исполнительный лист об обязании должника Коршунов А.Ю. освободить нежилое помещение для принудительного исполнения в отдел судебных приставов не предъявлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Капитонова Л.И. в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска Панфилова Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфилова Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко