Решение по делу № 33-2177/2017 от 11.04.2017

Сулейман-Стальский районный суд РД Дело № 33-2177/2017

Судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя К.Г, на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца с Р,Я, взыскана с задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 136617,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 19 декабря 2015 года, в размере 33442,33 рублей, отказано.

Одновременно, пропорционально удовлетворенной части иска, в доход бюджета муниципального района MP «Сулейман-Стальский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 696 рублей, с истца - 905 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 года ОАО АКБ «Экспресс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В последующем, определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года ОАО АКБ «Экспресс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2016 года.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года ОАО АКБ «Экспресс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 августа 2016 года.

В частной жалобе представитель истца К.Г, просит определение суда от 3 февраля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановив процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что представитель ОАО АКБ «Экспресс» имел реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ей не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года усматривается, что определение суда постановлено без участия представителя истца. Копия оспариваемого определения суда направлена в адрес истца 31 августа 2016 года, то есть с соблюдением требований ст.214 ГПК РФ и получена адресатом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 5 сентября 2016 года.

Между тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока 20 января 2016 года, то есть спустя три месяца после получения копии определения, представителем истца не приведено каких-либо причин, действительно препятствующих своевременно принести частную жалобу, которые, по мнению суда, могли быть признаны уважительными.

Таким образом, выбранную истцом позицию, судебная коллегия расценивает, не что иное, как злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы опровергаются данными отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора, а также уведомлении о вручении почтового отправления о получении истцом судебного извещения 30 января 2017 года (л.д. 89-90).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Д.Г. Гасанова

Ш.М. Зайнудинова