Решение по делу № 2-2566/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова К.В. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Маслов К.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В период 12 месячного гарантийного срока в товаре был выявлен дефект: дефект изображения.

Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Профи-Эксперт». Согласно экспертному заключению данной организации №, установлено, что в товаре имеется дефект- искажение изображения по причине выхода из строя электронного узла- модуля LCD матрицы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Эксперт пришел к выводу о нерентабельности ремонта по причине того, что в сервисных центрах не проводится замена LCD матрицы, а стоимость LCD экрана приближена к стоимости нового телевизора.

За услуги эксперта истец заплати <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости товара, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Игошина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает, против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка. Представитель ответчика указал, что в досудебном порядке истец с требованием об отказе от договора не обращался, после предъявления иска ответчик перечислил в депозит нотариуса денежные средства в размере стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, однако перечисление денежных средств не означает признание ответчиком требований истца, а совершено в целях избежать ответственности в виде взыскания пени и штрафа. Просил в иске оказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в пределах 12 месячного гарантийного срока, в товаре был выявлен дефект изображения. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в телевизоре <данные изъяты> имеется дефект- выход из строя модуля системной платы телевизора Указанный дефект носит производственный характер. При данном дефекте ограничена эксплуатация телевизора. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты>, стоимость идентичного телевизора составляет <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 21,7% от стоимости товара на момент его продажи и 27,99% от стоимости товара по данным судебной экспертизы). Срок ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, составляет до пяти дней.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение досудебной экспертизы, в котором сделаны выводы о наличии в телевизоре существенного недостатка ввиду невозможности замены LCD матрицы, суд не принимает во внимание, поскольку данной экспертизой не рассматривался вариант агрегатного (модульного) ремонта, между тем согласно судебной экспертизы такой ремонт возможен, при таком ремонте будет осуществляться замена системной платы телевизора, ремонт проводят авторизованные сервисные центры.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако таковых судом не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Масловым К.В. исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маслова К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: