Решение по делу № 2-320/2017 (2-5816/2016;) от 29.11.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-320/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Манько Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Манько Ю.В. к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований в иске указано, что к прокурору поступило обращение Манько Ю.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Спецмонтаж», выразившихся в невыплате заработной платы за период с 28.09.2016 по 14.10.2016 года.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что 26.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и Манько Ю.В. заключен срочный трудовой контракт на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев по профессии бетонщик. В соответствии с п. 4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день, ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учета рабочего времени истца.

На основании п. 5.1 указанного контракта заработная плата истцу установлена в размере 75 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что для выполнения работ он вместе с рядом работников ООО «Спецмонтаж» был направлен на работу в г. Сыктывкар, 28.09.2016 приступил к работе в соответствии с заключенным трудовым контрактом по профессии бетонщик на объекте «строительство школы» по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре. В соответствии с табелем учета рабочего времени отработал на указанном объекте 16 рабочих дней, заработная плата ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Манько Ю.В. вышеуказанную сумму в размере 77 902 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Волгодонска - помощник прокурора Турченко М.А. поддержала доводы поданного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Манько Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецмонтаж» о дне досудебной подготовки 19.12.2016, о дате, времени и месте судебного заседания 16.01.2017 уведомлялся путём направления почтовых извещений по адресам регистрации и нахождения юридического лица. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанным адресам, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ООО «Спецмонтаж» и Манько Ю.В. заключен срочный трудовой контракт от 26.09.2016 на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев по профессии плотник-бетонщик. В соответствии с п. 4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день, ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учета рабочего времени истца.

На основании п. 5.1 указанного контракта заработная плата истцу установлена в размере 75 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Спецмонтаж» является Филимонов А.И.

Из объяснения Филимонова А.И., полученных 09.11.2016 в прокуратуре г. Волгодонска, следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Спецмонтаж», о причинах образовавшейся задолженности перед истцом пояснить ничего не может, поскольку в соответствии с генеральной доверенностью № 1 от 17.08.2016 года обязанности исполнительного директора возложены на Ефанова В.А.

Опросить Ефанова В.А. в прокуратуре города об условиях работы истца на объекте «строительство школы» на ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре не представилось возможным, поскольку по данным СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России Ефанов В.А. 09.11.2016 года выехал за пределы РФ.

Из объяснения Нагорного В.И., полученных 01.11.2016 в прокуратуре г. Волгодонска, следует, что он с 28.09.2016 по 14.10.2016 согласно трудовому контракту работал в ООО «Спецмонтаж», фактически исполнял обязанности бригадира на объекте «строительство школы» на ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре. Предоставил табель учета рабочего времени работников ООО «Спецмонтаж», в том числе рабочего времени, отработанного Манько Ю.В. Подтвердил факт отсутствия оплаты труда за отработанное время работникам ООО «Спецмонтаж», работавшим вместе с ним на объекте «строительство школы» на ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре.

Кроме того, генеральный директор ООО «Лс-Строй» Величко А.В в объяснениях, полученных старшим помощником прокурора Западного административного округа г. Краснодара, пояснил, что в строительстве школы в г. Сыктывкаре задействована другая фирма – ООО «Вимси», которая также как и ООО «Спецмонтаж» выполняет работы по заливке бетона на указанном объекте. Пояснил, что в период с 01.10.2016 по 14.10.2016 года 14 рабочих ООО «Спецмонтаж» находились на объекте в г. Сыктывкаре, кроме того, указал, что им предоставлялся автобус для возврата рабочих в г. Волгодонск, поскольку их непосредственный руководитель Филимонов А.И. в этой просьбе им отказал.

По утверждениям истца, за период работы с 28.09.2016 по 14.10.2016 года он в ООО «Спецмонтаж» заработную плату не получал.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему сумм по трудовому контракту от 26.09.2016, в связи с чем суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца, и исходит из того, что истцу никаких выплат работодателем за период работы с 28.09.2016 по 14.10.2016 не производилось.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд находит его правильным и, учитывая, что генеральный директор ООО «Спецмонтаж» Филимонов А.И. при опросе в прокуратуре заявил об отсутствии документов, подтверждающих факт ведения ответчиком учета рабочего времени истца, а также документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы пропорционально отработанному времени, сумма задолженности ответчика перед истцом установлена расчетным путем на основании табеля учета рабочего времени работников ООО «Спецмонтаж», составленном Нагорным В.И., приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по зарплате за период с 28.09.2016 по 14.10.2016 (16 рабочих дней) в размере 77 902 рубля.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 537,06 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах Манько Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Манько Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за период с 28.09.2016 по 14.10.2016 в размере 77 902 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 537,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич