Решение по делу № 2-2820/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2820/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тюниной И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Тюнина обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 44 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 350 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 307 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 01.11.2014 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)5. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. АО «СОГАЗ» страховое возмещение в установленные сроки не выплатило. Истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. Претензия истца была оставлена АО «СОГАЗ» без ответа. Не согласившись с действиями ответчика и размером страхового возмещения, И.И. Тюнина обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.01.2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В судебное заседание истец И.И. Тюнина не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.И. Тюниной (ФИО)6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

01.11.2014 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№) К 875 ТУ 36, под управлением (ФИО)5 (л.д. 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» от 06.02.2015 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 83 700 рублей (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№), постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)5 (л.д. 45, 46). Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», (ФИО)5 – в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

05.12.2014 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено АО «СОГАЗ» 12.12.2014 года. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведён по адресу: (№)

26.01.2015 года истец организовал осмотр повреждённого транспортного средства по адресу: (№) по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Ценз» от 06.02.2015 года (№).

02.02.2015 года ответчик направил истцу извещение, в котором указал, что документы для страховой выплаты были представлены не в полном объёме и не в заверенных надлежащим образом копиях.

23.03.2015 года ответчик организовал экспертизу повреждённого автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 23.03.2015 года (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 034 рубля 21 копейка.

25.03.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 034 рубля 21 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2015 года (№) и актом о страховом случае.

19.05.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Ценз» от 06.02.2015 года (№).

01.06.2015 года ответчик направил истцу мотивированный отказ, поскольку экспертное заключение ООО «Ценз» от 06.02.2015 года (№) составлено не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 года (№)-П.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого автомобиля является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен. Осмотр автомобиля был проведён истцом по собственной инициативе в выбранном истцом экспертном учреждении.

Автомобиль истца не был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, доказательства невозможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в материалах дела отсутствуют. Более того, в заявлении о прямом возмещении убытков и в акте осмотра, произведённом по инициативе истца, указаны разные места нахождения повреждённого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец не предпринял никаких действий по выполнению указанных требований.

Поскольку автомобиль без установленных законом причин не был представлен на осмотр страховщику. Следовательно, в пределах установленного законом срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в связи с этим в действиях АО «СОГАЗ» отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

В нарушение указанных норм права истцом в обоснование размера причинённых убытков представлено экспертное заключение ООО «Ценз» от 06.02.2015 года (№), которое является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Действия истца в рассматриваемом случае направлены на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, которое согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок с момента получения необходимых для выплаты документов, а истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в большем размере, чем полученное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюниной И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.04.2016 года

Копия верна.

Судья:    

Секретарь: