Решение по делу № 12-41/2017 от 03.04.2017

Дело 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26.02.2017,

установил:

<Дата обезличена> в 15 часов 15 минут у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <Номер обезличен>., и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением не согласен ФИО1.

В жалобе, поданной в Сортавальский городской суд, ФИО1 просит, определение должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что фактически виновником ДТП признан он, так как имеется указание на то, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство, что не соответствует действительности и материалам дела. В связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО1 страховая компания не выплатит ему страховое возмещение по полису ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что из материалов ДТП видно, что в связи с плохими дорожными условиями на участке дороги, где произошло ДТП имелись три глубокие колеи. Столкновение произошло когда автомобили находились левыми колесами в средней колее, считает, что средняя колея находилась на его полосе движения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 жалобу не признал и пояснил, что определение вынесено в соответствии с обстоятельствами ДТП и пояснениями водителей на месте ДТП.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в определении от <Дата обезличена> указал, что <Дата обезличена> в 15 час. 15 мин. в <Адрес обезличен>, у <Адрес обезличен> произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 10, под управлением ФИО1, на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель ФИО4. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при осмотре места ДТП инспекторами ДПС не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что ФИО1 не были представлены понятые суд находит несостоятельными, так как в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются данные о понятых, их адреса, с данной схемой водитель ФИО1 ознакомлен под роспись.

Кроме того, следует отметить, как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

Доводы о том, что при осуществлении замеров, инспектор ДПС не разрешил проводить фото и видеозапись в нарушение п. 25 Приказа МВД 3185 от <Дата обезличена> не влияют на принятое решение, так как заявитель не оспаривает произведенные замеры, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписал данную схему без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району 10 КР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них указание на то, что произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П. Вакуленко