Решение по делу № 2/3-178/2017 от 31.01.2017

Дело №2/3-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 03 марта 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Кредит 911» к Никитину К.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Кредит 911» обратилось в суд с иском к Никитину К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кредит 911» и Никитиным К.Э. был заключен договор займа, путем направления ответчиком оферты и акцепта со стороны истца, путем совершения ООО МФО «Кредит 911» действий по выполнению указанных в оферте условий – выдачи займа в размере 10000 руб. Условия договора займа содержатся в Заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО «Кредит 911». В соответствии с вышеназванными условиями сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Должник обязан выплачивать проценты по ставке 1,9% в день. Однако Никитин К.Э. не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства ООО МФО «Кредит 911». Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность Никитина К.Э. составляет <данные изъяты>. В связи, с чем ООО МФО «Кредит 911» просит взыскать сумму задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лысенко Ю.С.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ООО МФО «Кредит 911», согласен на вынесении заочного решения.

В судебное заседание ответчик Никитин К.Э. не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.Э. обратился к ООО МФО «Кредит 911» с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) в сумме 10000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами. Микрозайм предоставляется Клиенту на условиях указанных в Заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (Заявление) и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО «Кредит 911» (Правила). Л.д.47, 34-37.

Согласно п.2.3 Заявления полным и безоговорочным акцептом оферты со стороны ООО МФО «Кредит 911» является перечисление в адрес заемщика или выдача заемщику наличными суммы займа и дата перечисления или дата выдачи наличными суммы займа считается датой заключения договора займа в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кредит 911» и Никитиным К.Э. заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Кредит 911» предоставляет заемщику займ по продукту «До получки» в размере 10000 руб. на срок 4 недели (до ДД.ММ.ГГГГ) под 1,9% в день, а заемщик осуществляет возврат микрозайма и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.1 Правил проценты за пользование займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату полного возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором микрозайма, денежные средства в размере 10000 руб. были выданы Никитину К.Э., что подтверждается расходным кассовым ордером серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.45.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Стороны также окончательно определили сроки исполнения обязательств по уплате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (§I, IV Заявления гл.3 Правил). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Однако до настоящего времени условия Договора Заемщиком не исполняются, в связи с чем требования ООО МФО «Кредит 911» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора займа по возврату займа, то истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п.7.1 Правил и §4 Заявления в случае нарушения заемщиком установленного срока уплаты единовременного платежа по заключенному Договору займа по продукту «До получки» займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик безусловно обязуется уплатить единовременный штраф в размере 1000 руб. за факт нарушения срочных обязательств по уплате единовременного платежа и уплатить пени из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки по договору займа также являются обоснованными.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывает значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неуплаченной суммы займа.

С учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФО «Кредит 911» подлежат удовлетворению частично и с Никитина К.Э. подлежит взысканию <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за плановый срок займа – <данные изъяты>, проценты за 1027 дней просрочки – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина К.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Кредит 911» <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за плановый срок займа – <данные изъяты>, проценты за 1027 дней просрочки – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.