Решение по делу № 2-161/2017 (2-4307/2016;) от 27.06.2016

        Дело № 2 -161/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 02.03.2016 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что, 12.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым у Кочетова А.В. возникло право требования к ООО «Альфа» 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана истцу по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд строительных недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества указанной квартиры № от 02.04.2016 стоимость устранения выявленных дефектов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За производство экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. 07.06.2016 года застройщику была передана претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Период просрочки для расчета неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке подлежит исчислению с 18.06.2016. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начиная с 18.06.2016 года по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от 31.05.2016 года (сроком на три года), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлений.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.01.2018 года), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы установленная экспертом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей, меньше суммы, заявленной истцом. Такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт, является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. После установления судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ее сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № от 28.02.2017. В ответ на претензию от 31.05.2016 г., ответчик рассматривал возможность хотя бы частичного удовлетворения заявленной истцом суммы, в связи с чем, письмом № от 08.06.2016 направил истцу запрос о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств. Однако предоставление реквизитов от истца не последовало, следовательно, истец фактически отказался предоставить ответчику возможность исполнения претензии и подал иск в суд. В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта, что является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств ответчика. Снижение суммы штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерного, с учетом того, что истец не известил ответчика о проведении обследования квартиры, которое выполнил в одностороннем порядке. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему ответчиком. При этом в обоснование указанной компенсации истцом не указано ни о каких-либо его нравственных или физических страданиях, вызванных тем, что он вынужден был проживать в квартире с дефектами. Квартира, как объект долевого строительства, был передан истцу в январе 2014 года (что подтверждается актом приема-передачи), недостатки же, заявленные в иске, были выявлены только в апреле 2016 года, т.е. более чем через 2 года после начала эксплуатации квартиры. За все эти 2 года истец ни разу не заявил ответчику о том, что в приобретенной им квартире есть недостатки, которые причиняют ему нравственные или физические страдания от проживания в ней. Следовательно, доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено. Истцом заявлено о понесенных им судебных расходах сумме <данные изъяты> руб., документы, на основании которых взыскивается сумма, не представлены. В договоре от 30.05.2016 г. на оказание истцу юридических услуг указана общая стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. без указания из каких юридических услуг данная сумма складывается. Ответчик считает, что с учетом объема и качества фактически оказанных юридических услуг, их общая стоимость на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению ответчика, соответствует обязательным критериям. В отношении требования о взыскании понесенных истцом <данные изъяты> руб. расходов на подготовку нотариальной доверенности, необходимо учесть, что текст нотариальной доверенности истца не содержит ссылки на конкретный судебный процесс, поскольку доверенность представителю истца выдана для участия в любых судебных процессах, следовательно, расходы истца на ее подготовку взысканию не подлежат. Оригинал нотариальной доверенности истцом в материалах дела не оставлен, что подтверждает его намерение использовать данную доверенность в дальнейшем для представления интересов истца по иным вопросам вне рамок данного спора, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года, действовавшей на дату возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.07.2013 года ООО «Альфа» (застройщик) и Кочетов А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от 23.07.2013 года.

Согласно п. 4.1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии с 3.1 цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 5.1.2 договора следует, что не позднее 14 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности к передаче квартир, при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию, приступить к приемке и принять по акту приема-передачи квартиры.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1 и 6.2 договора.

15.01.2014 года между ООО «Альфа» и Кочетовым А.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому последний принимает в собственность трехкомнатную квартиру № в девятиэтажном жилом доме №, расположенную по адресу: <адрес> (вторая очередь). Квартал жилых домов № /строительный адрес/, почтовый адрес: город <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 81,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 55,2 кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий – 9,2 кв.м., расположенную на втором этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена полностью. Стороны взаимных претензий не имеют (л.д.15).

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.02.2014 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014 г. (л.д.11).

После приемки квартиры Кочетовым А.В. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Кочетов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

По результатам оценки квартиры по адресу: <адрес>, выдано заключение №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.04.2016 года и договором№ на оказание услуг по проведению экспертизы.

31.05.2016 года истец, через представителя, направил в ООО «Альфа» претензию, в которой просил в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком 07.06.2016 года, согласно уведомлению о вручении.

В ответ на претензию, 08.06.2016 года ответчиком было направлено письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, на что истцом был направлен ответ о намерении получить денежные средства в кассе ООО «Альфа».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Альфа» было заявлено ходатайство о проведение строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения, определением суда от 17.08.2016 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.01.2017 года №, следует, что визуально-инструментальное обследование внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное 14.10.2016 года, позволило установить, что строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с обязательными требованиями проектной документации, стандартов ООО «Альфа», технических регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям (поскольку условия договора неполные), и выполнена застройщиком с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. В основном обнаруженные недостатки являются скрытыми, поскольку для обнаружения большинства из них требуется наличие специальных знаний и измерительных инструментов, частично недостатки могли быть обнаружены в процессе эксплуатации, частично при приемке квартиры. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа, в перечень недостатков, приведенный при формулировке выводов, не включались. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве, строительных и отделочных работ требований проектной документации, стандарта ООО «Альфа», технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иного расчета стоимости выявленных дефектов суду стороной ответчика не представлено.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Альфа» в пользу Кочетова А.В. <данные изъяты> руб,. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2013 года.

Как следует из представленного платежного поручения № от 28.02.2017 года, в указанную дату ООО «Альфа» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч № перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с наименованием платежа – устранение замечаний по делу № (Железнодорожный районный суд) Кочетов ФИО7 <адрес>.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Кочетова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., к исполнению не обращать.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

31.05.2016 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, расходов на экспертизу, получена ответчиком 07.06.2016 года, в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму только 28.02.2017 года, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением № от 23.01.2017 года, истец просит взыскать неустойку за период с 18.06.2016 года по 02.03.2017 года (257 дней), размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. * 3% * 257 дн. = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму <данные изъяты> рубля, необходимую для устранения недостатков, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, находя это исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу Кочетова А.В. неустойку до <данные изъяты> руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Кочетова А.В. как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца Кочетова А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Кочетова А.В. о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>)/2).

Статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Альфа» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме возмещения устранения недостатков, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что сторона истца не известила ответчика о производстве строительно-технической экспертизы в ООО «Афина – Плюс», тем самым нарушив права ответчика, ответчик произвел выплату до вынесения решения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Для восстановления своего права истец Кочетов А.В. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором б/н на оказание представительских и юридических услуг от 30.05.2016 года, заключенным между истцом Кочетовым А.В. и Котеневым В.И. актом приема-передачи денежных средств. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств, согласно которой, Котенев В.И. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление искового заявления, составление уточнения к исковому заявлению, составление вопросов для назначения экспертизы по делу), его участие в судебном заседании 17.08.2016 г. и 02.03.2017 г., суд признает размер вознаграждения в <данные изъяты> рублей завышенным, и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, что находится в пределах разумного.

Котеневым В.И. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на подготовку заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, что подтверждается квитанцией № от 02.04.2016 года и договором№ на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, послужило основанием для обращения Кочетова А.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной в материалы дела доверенности серии № от 31.05.2016 года (сроком на три года) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, является общей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-квитанцией от 31.03.2016 года, чеком ордером от 31.05.2016 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кочетова ФИО7, сумму, необходимую на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги оценки <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков, <данные изъяты> рублей, к исполнению не обращать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,07.03.2017 г.

Судья                                                                                              Т.А. Вербицкая