Решение по делу № 2-73/2017 (2-9358/2016;) от 29.09.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Городского округа Подольск к ФИО2, ООО «НТЦ АТМ» о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки     УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Г/о Подольск, уточнив свои требования (лд 2-3,96-97), предъявил иск к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания площадью 120,4 кв.м. и пристройку к этому зданию площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и обязании ответчика снести указанные самовольные строения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно проводит строительство (реконструкцию) нового объекта без разрешительной документации.

Истец - представитель администрации Г/о Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ФИО6 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали, представлен отзыв.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «НТЦ АТМ», генеральный директор которого ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 116).

Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела №., допросив свидетеля, эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ «действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу ст. 51 ГрК РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником многофункциональной мастерской, назначение - нежилое, 1-этажный общей площадью 121,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (лд 5, 27-30, 126-1257).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал многофункциональную мастерскую, назначение - нежилое, 1-этажный общей площадью 121,9 кв.м. по адресу: <адрес> ООО «НТЦ АТМ» на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 148-149).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (лд 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 597 кв.м., на котором расположено спорное здание (лд 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, т.к. на испрашиваемом земельном участке выявлено отсутствие объекта недвижимости - многофункциональной мастерской, на который ответчиком представлены документы о праве собственности. В настоящее время на земельном участке ведется строительство, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не представлено. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> (лд 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к истцу с аналогичным заявлением.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом имущественных и земе6льных отношений ФИО13/о Подольск следует, что земельный участок площадью 597 кв.м. по адресу: <адрес> огорожен металлическим забором, выявлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости - многофункциональной мастерской, на который представлены документы, удостоверяющие право собственности, на момент осмотра на земельном участке ведется строительство (лд 18-19, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, т.к. на испрашиваемом земельном участке выявлено отсутствие объекта недвижимости - многофункциональной мастерской, на который ответчиком представлены документы о праве собственности. Одновременно установлено, что на земельном участке ведется строительство и площадь вновь возводимого объекта значительно превышает площадь, указанную в технической документации на здание, этажность здания также не соответствует этажности, указанной в технической документации. Таким образом, производится реконструкция, на проведение которой необходима разрешительная документация (лд 16-17, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой составлен акт выездной проверки, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> находится строительный объект неправильной формы, представляет собой неоконченное строение из бетонных блоков, покрытое металлическим перекрытием, ведутся строительные работы иностранными гражданами в количестве 8 человек, строительный участок огорожен металлическим забором, примерная площадь застройки составляет 280 кв.м. (лд 20).

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой в адрес Главы Г/о Подольск направлено представление об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, в котором указано, что выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 производится реконструкция многофункциональной мастерской, производимые работы состоят из укрепления фундамента с внутренней стороны, замена и утепление стен, изменение количества и размеров конных проемом входов в здание, увеличение площади капитального строения путем возведения пристройки на отдельном фундаменте, а также оборудование пристройки для монтажа газовой котельной. Площадь возводимого здания с пристройкой составляет 226 кв.м. по наружному периметру, площадь второй пристройки (стены не возведены), предназначенной для размещения газовой котельной, составляет 28 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией Г/о Подольск не выдавалось (лд 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о прекращении строительства (реконструкции) здания (лд 15).

Как следует из предписания Подольской городской прокуратуры в адрес Главы Г/о Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.18, ст. 6.82 Закона Московской области № 37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (лд 69 настоящего, т 1 лд 152 приобщенного).

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой в адрес Главы Г/о Подольск направлено требование о рассмотрении в кратчайшие сроки вопроса о понуждении ФИО2 прекратить строительство до оформления необходимых документов путем предъявления соответствующего иска в суд (лд 69).

Как пояснил представитель ФИО8, ФИО2 продолжались строительные работы летом и осенью 2016 г.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в <адрес> с 1955 г., на месте производимого ответчиком строительства никогда не было многофункциональной мастерской, там всегда был поселковый клуб.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что земельный участок при здании многофункциональной мастерской является землями неразграниченной собственности, находится в ведении администрации Г/о Подольск, как объект недвижимости не сформирован и ни для каких целей не отведен.

ФИО2 обратился за согласованием предоставления земельного участка к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО2 к администрации Г/о Подольск о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 597 кв.м. по адресу: <адрес> обязании подготовить документы о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отправить их на согласование в уполномоченный орган прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований (лд 147 настоящего, т 2 лд 127-128 приобщенного).

В рамках указанного дела судом проводилась строительно-техническая экспертиза, заключение которой находится в материалах приобщенного дела (т 1 лд 189-208 приобщенного, лд 35-54 настоящего).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же стороны, эксперт при составлении заключения предупреждался судом об ответственности 307-308 УК РФ, суд считает возможным использовать указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что в деле в качестве соответчика принимает участие ООО «НТЦ АТМ», не может служить основанием для исключения указанного экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Материалы приобщенного административного дела №., в котором находится экспертное заключение, приобщено к материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (лд 78).

Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «НТЦ АТМ» заключен ДД.ММ.ГГГГ (лд 149), об указанном факте ФИО2 проинформировал суд ДД.ММ.ГГГГ (лд 114, 128-129).

Таким образом, экспертное заключение приобщено к материалам до смены собственника спорного здания и привлечения в качестве соответчика ООО «НТЦ АТМ».

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «НТЦ АТМ», указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу спорного здания.

Таким образом, суд расценивает экспертное заключение из материалов приобщенного административного дела № г. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, по адресу: <адрес> возведено неоконченное строительством нежилое здание 2-хэтажное с пристройкой, имеющее общие габаритные размеры 17,50 м х 19,70 м. Указанное строение по архитектурно-планировочному решению, конструктивным особенностям и размерам соответствует паспорту проекта «Многофункциональная мастерская с офисной пристройкой, лестничным маршем и газовой котельной», заказчиком проекта является ФИО2

Результаты наружного осмотра показывают, что характеристики объекта недвижимости не соответствуют характеристикам ранее существовавшего объекта недвижимости по правоустанавливающим документам, а именно:

- по материалу стен (по техпаспорту - кирпичные, по факту - кирпич, утеплитель, блоки);

- по этажности (по техпаспорту - 1-этажное, по факту - незавершенное 2-хэтажное);

- по наличию железобетонного каркаса (по техпаспорту не имеется, по факту - имеется монолитная фундаментная плита, колонны и монолитное перекрытие);

- по наличию пристройки, расположенной на отдельном фундаменте

(по техпаспорту - не имеется, по факту - пристройка площадью 85,2 кв.м.: 8,74 м х 9,75 м);

- по внешним размерам (по техпаспорту - 9,17 м х 17,08 м, по факту -

9,03 м х 17,50 м);

- по внутренним размерам (по ширине) по техпаспорту 7,57 м х 16,10 м,

по факту 7,49 м х 16,07 м;

- по общей площади помещений (по техпаспорту - 121,9 кв.м., по факту - 120,4 кв.м.);

- наличие оконных и дверных проемов (по техпаспорту - окна: 4 шт., дверь: 1 шт., по факту - оконные проемы: 10 шт., в т.ч. 6 шт. заложены, 2 шт. не функциональны, дверные проемы: 2 шт., в т.ч. 1 дверь заложена).

По данным натурного осмотра было установлено, что на исследуемом объекте недвижимости какие-либо работы не ведутся, признаков ведения каких-либо строительно-монтажных работ на имеется.

Экспертом установлено, что работы, произведенные на данном объекте недвижимости, являются реконструкцией, в ходе которой возведено каркасно-монолитное здание со стенами из кирпича и блоков на старом фундаменте здания литер Б; (многофункциональная мастерская) и монолитной ж/б фундаментной плите в виде 1-го этажа и незаконченного строительством 2-го этажа, перекрытого временным настилом из деревянной обрешетки, покрытой рубероидом, в также возведено каркасно-монолитное здание пристройки со стенами их кирпича и блоков на отдельном фундаменте и монолитной ж/б фундаментной плите в виде 1-го этажа и незаконченного строительном 2-го этажа, перекрытого временным настилом из деревянной обрешетки и покрытой рубероидом.

Эксперт ФИО12 свое заключение в рамках административного дела №. поддержал и пояснил, здание многофункциональной мастерской реконструировано. Для этого ответчиком старый фундамент накрыт монолитной железобетонной плитой для укрепления здания, с ними связаны монолитные железобетонные колонны, внешне закамуфлированные, возведены новые стены, здание сохранено в том виде и в тех размерах, которые указаны в техпаспорте. Т.к. под зданием остался старый фундамент, работы являются реконструкцией. Площадь здания по техпаспорту 121,9 кв.м., после реконструкции - 120,4 кв.м., эта разница не имеет принципиального значения и вызвана работами по реконструкции и отделке. При реконструкции сохранено архитектурно-планировочное решение здания.

Над 1 этажом здания по периметру выложено 6 рядов блоков, в связи с чем образовались стены примерно 1 м высотой и накрыто кровлей. Данного помещения в техпаспорте здания нет и это является реконструкцией. На месте незавершенного 2 этажа раньше была крыша, но неизвестно, какая это была крыша и что будет на месте незавершенного 2 этажа. Также к зданию пристроена пристройка площадью 85,2 кв.м., она расположена на отдельном фундаменте и является отдельным зданием, также отсутствует в техпаспорте. При приобретении здания ответчик приобретал здание с щитовой, но в документах она не отражена как отдельное здание и ее размеры неизвестны. Отметка в экспертном заключении «ввод электрического кабеля» обозначает подключение здания многофункциональной мастерской к электричеству.

При подсчете площади здания 120,4 кв.м. эксперт не учитывал ни незавершенный 2 этаж, ни пристройку площадью 85,2 кв.м. Незавершенный 2 этаж возможно разобрать.

Реконструированный объект можно полностью демонтировать, при этом для восстановления прежнего положения следует демонтировать установленную на старом фундаменте монолитную железобетонную плиту, что делать экономически нецелесообразно. Учитывая, что в здании существуют также связанные с монолитной железобетонной плитой монолитные колонны, их также придется демонтировать.

При этом эксперт пояснил, что реконструированное здание с незавершенным 2 этажом не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости - многофункциональной мастерской.

Доводы ответчиков о том, что в здании проводились отделочные работы, не требующие разрешения на строительство, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Требований о признании права на реконструированный объект ответчиком не заявлено, за разрешением на реконструкцию как в ходе ее проведения, так и до настоящего времени не обращался и надлежащих мер к ее легализации не предпринимал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании п. 14 с. 1 ГрК РФ «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с п. 2 ст. 50 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

П. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, под которым понимается Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года положения изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, этажности и т.п.).

Несмотря на то, что ответчиками не представлено разрешение на реконструкцию здания многофункциональной мастерской, суд считает возможным отказать в иске о признании здания площадью 120,4 кв.м. самовольной постройкой, т.к. ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему здания с сохранением его площади и архитектурно-планировочного решения. Изменение площади здания с 121,9 кв.м. до 120,4 кв.м. вызвано отделочными работами и не имеет принципиального значения, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что первоначальный объект недвижимости - многофункциональная мастерская площадью 121,9 кв.м. без учета незавершенного 2 этажа и пристройки площадью 85,2 кв.м. был самовольно изменен, а, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, суду не представлено.

Оснований для сноса реконструированного здания судом не установлено, т.к. здание реконструировано на старом фундаменте с сохранением площади, указанной в договоре купли-продажи, здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанное здание можно привести в первоначальное состояние, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей является не самостоятельным требованием, а юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что решение вопроса о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества не связан с существенным или несоразмерным ущербом, который может наступить в связи с приведением объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, а зависит только от возможности приведения объекта в существовавшее до реконструкции состояние.

В данном случае спорный объект недвижимости - многофункциональную мастерскую площадью 120,4 кв.м. - можно привести в существовавшее до реконструкции состояние.

Обсуждая вопрос о незавершенном втором этаже, суд исходит из того, что второй этаж возводится ответчиком в нарушение требований закона, т.к. ему принадлежит на праве собственности одноэтажное здание и на возведение второго этажа необходимо получить соответствующее разрешение.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению требований в этой части, т.к. исковых требований о приведении здания в первоначальное положение либо сносе именно незавершенного второго этажа не заявлено, в то время как из объяснений эксперта следует, что незавершенный второй этаж можно разобрать.

Доводы ответчика о том, что возведенный незавершенный второй этаж является техническим этажом, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. в техпаспорте спорное здание указано как 1-этажное, также как и в договорах купли-продажи между ФИО10 и ФИО2 и между ФИО2 и ООО «НТЦ АТМ».

Кроме того, из представленного ФИО2 в материалы дела № проекта многофункциональной мастерской следует, что на месте спорного объекта должно быть возведено двухэтажное здание с мансардным этажом многофункциональной мастерской с офисной пристройкой, лестничным блоком и газовой котельной (т 1 лд 28-34).

Удовлетворяя требования о признании пристройки площадью 85,2 кв.м. самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит из того, что она возведена ответчиком самовольно, без какой-либо разрешительной документации и находится за пределами принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 121,9 кв.м. на земельном участке администрации Г/о Подольск.

Доводы ответчика о том, что пристройка как электрощитовая входила в состав здания многофункциональной мастерской, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. истцом приобретался объект площадью 121,9 кв.м., включая трансформаторную электрощитовую, которая находилась в здании мастерской и как отдельный объект не являлась предметом договоров купли-продажи (лд 28, 126, 149).

В имеющихся в материалах дела техпаспортах не имеется указания на наличие пристройки к зданию площадью 85,2 кв.м.

Также указанная пристройка отсутствует и в кадастровом паспорте здания площадью 121,9 кв.м. (лд 151-153).

Доводы ответчика о том, что пристройка площадью 85,2 кв.м. является пристройкой вспомогательного назначения и для ее строительства не требуется разрешения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. земельный участок, на котором возведена пристройка, является неразграниченной муниципальной собственностью, согласия администрации Г/о Подольск на строительство не получено.

Доводы представителя ООО «НТЦ АТМ» о том, что они являются добросовестными приобретателями, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. предметом договора купли-продажи с ФИО2 являлась многофункциональная мастерская, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 121,9 кв.м без каких-либо пристроек (лд 149).

При таких обстоятельствах требования о признании пристройки площадью 85,2 кв.м. самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходит из того, что он в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Руководствуясь ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой пристройку к зданию многофункциональной мастерской площадью 85,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ООО «НТЦ АТМ» своими силами и за свои средства снести пристройку к зданию многофункциональной мастерской площадью 85,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

В иске администрации Г/о Подольск к ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройки к зданию многофункциональной мастерской площадью 85,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и ее сносе отказать.

В иске администрации Г/о Подольск к ФИО2, ООО «НТЦ АТМ» о признании самовольной постройкой здания многофункциональной мастерской площадью 120,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова