Решение по делу № 2-623/2017 (2-10604/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-206/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., действующего на основании доверенности, третьего лица - главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Тризны И.А., действующего на основании удостоверения ТО №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взысканииубытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор в лице Нижне-Волжского управления своим постановлением незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 20000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области указанное постановление было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения, беспокойства за свое место работы и благополучие семьи, который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу расходы на услуги защитника в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 131800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), в качестве третьего лица главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нетегазового комплекса Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Тризна И.А.

Впоследствии, Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор в лице Нижне-Волжского управления своим постановлением незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 20000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области указанное постановление было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения, беспокойства за свое место работы и благополучие семьи, который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу расходы на услуги защитника в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 131800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), в качестве третьего лица главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нетегазового комплекса Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Эренженов Ч.В.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении в одно производство гражданских дел №..., №... по иску Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С., третье лицо - главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления РостехнадзораТризна И.А. в судебном заседании не возражали против объединения дел в одно производство.

Истец Пшеничнов В.В., представители ответчиков Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), третье лицо - главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплексаНижне-Волжского управления Ростехнадзора Эрендженов Ч.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено в судебном заседании в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданские дела: №..., №... по искуПшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Поскольку объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд считает необходимым объединить в одно производство гражданские дела№..., №... по искуПшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, присвоив делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело №... по иску Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и гражданское дело №... по иску Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор),Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, присвоив делу №....

Судья: Е.А. Мягкова