Решение по делу № 2-222/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 марта 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Охотникова Э. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета по кредитному договору, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Охотников Э.М. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с иском в порядке защиты прав потребителя банковской услуги по кредитному договору № от <дата>. о закрытии банковского счета №, предъявив вышеуказанные требования. Свои требования Охотников Э.М. мотивировал тем, что по условиям заключенного договора, ему был выдан кредит с зачислением денег на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, по сути, является дополнительной услугой. Поскольку такой договор является смешанным, содержащим условия о кредите и банковском счете, постольку в силу действующего законодательства договор банковского счета расторгается по заявлению клиента банка в любое время, и такое право клиента, по мнению Охотникова Э.М., ничем не ограничено. Направленное в Банк заявление о закрытии счета, было получено <дата>, однако, банковский счет не закрыт, договор не расторгнут, чем, по мнению Охотникова Э.М. нарушены его права. Просил суд признать договор № от <дата>. расторгнутым, обязать Банк закрыть счет, взыскать с Банка компенсацию морального вреда <.....> рублей, затраты на юридические услуги <.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гаптулгазизова А.Р. (доверенность №-ДГ от <дата>.) возражал против удовлетворения иска Охотникова Э.М., объяснил, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере <.....> руб. под <.....> % годовых. По условиям этого договора Банк открыл лицевой счет № на который производилось перечисление кредитных денежных средств, зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, обязался осуществлять его обслуживание, а Охотников Э.М. обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов по договору, был полностью ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, Тарифами этого договора, согласен с условиями, что подтверждается подписями Охотникова Э.М. в документах. На момент разрешения спора за Охотниковым Э.М. имеется задолженность по договору <.....> руб., а поскольку указанный выше счет был открыт для обслуживания кредитного договора, по условиям которого иным способом погашение кредита невозможно, Банк согласно таким условиям, действующему законодательству и установленному порядку, не имеет возможности в одностороннем порядке закрыть счет без проведения окончательных взаиморасчетов и полного досрочного погашения всей задолженности перед Банком. Кредитный договор, в рамках исполнения которого, на имя Охотникова Э.М. был открыт названный банковский счет, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета в одностороннем порядке отсутствуют, при этом требование о закрытии счета по сути является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Истец Охотников Э.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявив о рассмотрении настоящего дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Гаптулгазизова А.Р., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Охотников Э.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №. По условиям этого договора Банк открыл лицевой счет №, принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание, а Охотников Э.М. обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов по этому договору.

Как видно из содержания представленных в дело документов, сопровождающих заключение такой сделки, Охотников Э.М. был полностью ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с ним, доказательств обратного не представлено, истец на таковые и не ссылался.

Истец <дата> направил ответчику письмо с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет. Ответчиком договор не расторгнут, банковский счет не закрыт; кредитный договор не признан недействительным, обязательства истцом по кредитному договору не исполнены в полном объеме, более того, имеется просроченная задолженность.

Анализ вышеприведенных правовых норм и доказательств, представленных в дело, позволяет суду признать, что отношения между истцом и ответчиком, возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а возникли и действуют из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к таким правоотношениям применяются нормы гл. 42 ГК РФ.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Исходя из предмета спора и основания иска, предъявленного Охотниковым Э.М., суд полагает возможным отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В данном случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Охотникова Э.М. не влечет.

Требование о признании расторгнутым договора банковского счета по кредитному договору, обязании закрыть банковский счет удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производного от основного, постольку, поскольку ни нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, ни вины ответчика не установлено.

По этим основаниям также не подлежат взысканию ни штраф, ни понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг за отсутствием к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Охотникову Э. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета по кредитному договору, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.