Решение по делу № 4Г-113/2017 - (4Г-2741/2016) [44Г-24/2017] от 27.02.2017

Мировой судья – Страумит Ю.Д. 44 – г –24/2017 (33-113/2017)

Судья – Поносова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17 марта 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Часовникова Ю.Ю. к Куляпиной А.Ю. о взыскании алиментов

по кассационной жалобе Куляпиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30.08.2016 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения истца Часовникова Ю.Ю., мнения по кассационной жалобе не выразившего, ответчика Куляпиной А.Ю., её представителя Рагозиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Часовников Ю.Ю. обратился в суд с иском к Куляпиной (Часовниковой) А.Ю. о взыскании алиментов на своё содержание. Требование мотивировал тем, что он является инвалидом, не работает, нуждается в материальной помощи; ответчик является его дочерью, она отказывается добровольно помогать ему материально (л.д. 2, 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30.08.2016 исковые требования Часовникова Ю.Ю. удовлетворены в части, в его пользу с Куляпиной А.Ю., начиная с 26.04.2016, взысканы алименты в размере *** руб., кратном 1/2 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае, с последующей индексацией размера алиментов (л.д. 108-110).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куляпиной А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 129-132).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2016, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно не учёл, что материалами дела не подтверждается необходимое условие для взыскания алиментов, предусмотренное ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно - нуждаемость истца в помощи ответчика в связи с их родственными отношениями. Судебные инстанции необоснованно не учли, что ответчик в период с момента обращения истца с иском в суд являлся нетрудоспособным в связи с родами, далее с 24.09.2016 находится в отпуске по уходу за ребёнком. Доход истца за период с января 2016 года превышает средний доход на каждого члена семьи ответчика.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 16.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.01.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик дата рождения является дочерью истца (л.д. 4, 35).

Истец является пенсионером, уволен из органов внутренних дел в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению службы (л.д. 30, 68). Вследствие заболевания ему установлена инвалидность III группы на срок до 01.03.2017, рекомендована медицинская реабилитация (л.д. 29).

Размер пенсии истца, назначенной по выслуге лет, с 20.01.2015 составляет *** руб. (л.д. 71). Часовников Ю.Ю. состоит на учёте в Управлении пенсионного фонда России в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты в размере *** руб. (период выплаты с 11.02.2015 по 28.02.2017) (л.д. 70).

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015, заключённого между истцом и Ч., последняя предоставляет Часовникову Ю.Ю. на срок с 01.03.2015 по 01.03.2020 5/6 жилого помещения; Часовников Ю.Ю. обязуется проводить текущий ремонт жилого помещения, ежемесячно оплачивать по *** руб. за помещение и за коммунальные платежи (л.д. 66, 67).

У истца имеется совершеннолетний сын Часовников Ю.Ю. (л.д. 41).

Ответчик состоит в зарегистрированном браке (л.д. 84), трудоустроена, её ежемесячный доход за период с августа 2015 года по декабрь того же года составил в среднем *** руб. (л.д. 22).

С 21.04.2016 по 07.09.2016 Куляпина А.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, за указанный период ей выплачено пособие в размере *** руб. (л.д. 82, 83).

Средний доход супруга ответчика составляет *** руб. ежемесячно (л.д. 101).

Ответчик проживает с матерью супруга и дочерью (л.д. 102).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 87, п. 2 ст. 107, п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2016 № 241-п «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2016 года» и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика алиментов в пользу истца. При этом исходил из того, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя (ст. 87 СК РФ). Оценивая материальное и семейное положения истца и ответчика и другие заслуживающие внимания интересы сторон (в том числе, наличие у истца совершеннолетнего сына), суд пришёл к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма равная 1/2 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае (*** руб./2 = *** руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).

Из приведённых правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Взыскивая с ответчика в пользу истца алименты, суд исходил из того, что истец нетрудоспособен и нуждается в помощи совершеннолетней трудоспособной дочери, так как несёт расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере *** руб.

Вместе с тем, при оценке нуждаемости в помощи ответчика суд не учёл, что истец в обоснование исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недостаточности для существования собственных средств. Суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом при увольнении со службы единовременного пособия в размере *** руб. (л.д. 69), сведения о состоянии его банковского вклада за период с апреля 2015 года по май 2016 года, в соответствии с которыми при обращении в суд с иском у него имелись накопления в размере примерно *** руб. (л.д. 72), не установил нуждаемость истца в несении иных расходов, так же не учёл, что после оплаты жилья и коммунальных услуг (примерно *** руб.) в распоряжении истца остаётся сумма фактически равная величине прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае (*** руб.), кроме того, при определении дохода истца суд исходил из сведений о размере его пенсии за 2015 год, при этом размер пенсии за 2016 год не устанавливал.

Поскольку в результате неверного применения норм материального и процессуального права существенно нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

С учётом того, что перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства нуждаемости истца в помощи ответчика не установлены, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления, вынесенные по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всех подлежащих установлению по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30.08.2016 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий