Решение от 02.02.2017 по делу № 2-33/2017 (2-557/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

представителя истца УМВД России по Вологодской области Т.Н. Кочиной,

ответчике Шахове А.Г.,

представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Харовский» Кустовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) к Шахову А.Г. о взыскании необоснованно полученной пенсии,

у с т а н о в и л :

УМВД России по Вологодской области обратился в суд с иском к Шахову А.Г., в котором просил взыскать с Шахова А.Г. необоснованно полученную пенсию за период с Х по Х в размере 111009 рублей 36 копеек, свои требования мотивировали следующим.

Шахов А.Г. приказом УМВД России по Вологодской области был уволен из органов внутренних дел № Х л.с от Х по п.Х Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с Х.

Шахов А.Г. не согласился с увольнением из ОВД подал исковое заявление о восстановлении в должности Х МО МВД России «Харовский» с Х. Решением Вологодского городского суда от 04 июля 2016 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2016 г., Шахов А.Г. был восстановлен в должности, в пользу Шахова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула Х рублей Х копеек, на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Шахову А.Г. дополнительные отпуска за ненормированный служебный день – 9 календарных дней, за стаж службы в ОВД за 2015 г. – 15 календарных дней.

С письменным заявлением о назначении пенсии (социального пособия) Шахов А.Г. обратился Х по выслуге лет в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области. При этом ответчик подписал обязательство немедленно сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии или лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, и вернуть суммы пенсии, выплаченные ему излишне.

Согласно заключению № Х от Х о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ежемесячные пенсионные выплаты Шахову А.Г. составили Х рублей Х копейки.

В связи с восстановлением на службе Х выплата пенсии Шахову А.Г. была прекращена. Х Шахов А.Г. вновь письменно обратился с заявлением о назначении пенсии и с Х Шахову А.Г. пенсионные выплаты были возобновлены и установлены в размере Х рублей Х копеек. При этом ответчик вновь подписал обязательство немедленно сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии или лишающих его права на дельнейшее получение пенсии.

За период с Х по Х Шахову А.Г. было излишне выплачено пенсионное обеспечение в размере 111009 рублей 36 копеек, которое ответчик в добровольном порядке вернуть отказался.

В соответствии со ст.6 Закона РФ № 4468-1 ОТ 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» лицам, указанным в ст.1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. При этом в случае поступления их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

По смыслу закона пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено.

Истец в заявлении указывает, что установлен факт недобросовестности со стороны ответчика Шахова А.Г. в получении за период с Х по Х в нарушение положений закона одновременно денежного довольствия и пенсии за выслугу лет, а также отказа ответчика в добровольном порядке в соответствии с подписанным заявлением – обязательством возместить пенсионному органу ущерб, выплатив излишне полученную пенсию УМВД России по Вологодской области в размере 111009 рублей 36 копеек.

В силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданину суммы пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В то же время, согласно собственноручно подписанному Шаховым А.Г. заявлению – обязательству от Х и от Х Шахов А.Г обязался сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии.

Шахов А.Г. после увольнения обратился в суд о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Суд восстановил ответчика на работе, взыскав с момента увольнения в пользу Шахова А.Г. денежное довольствие в размере Х рублей Х копеек.

Истец полагает, что при наличии в действиях Шахова А.Г. недобросовестности, сумма полученной им пенсии приобретена без законных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кочина Т.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пенсия Шахову А.Г. была назначена на законных основаниях согласно его заявлению и заключению, последняя выплата пенсии была произведена Хг. за Х. Недобросовестность Шахова А.Г. выразилась в том, что после решения Вологодского городского суда о восстановлении Шахова А.Г. на службе Шахов А.Г. должен был не устно, а письменно сообщить в пенсионный отдел УМВД о восстановлении его на службе. Также полагает, что с Шахова А.Г. должны быть взысканы денежные средства, поскольку пенсия, которая выплачивалась Шахову А.Г., не была единственным источником его средств к существованию. Шахов А.Г. женат, супруга Шахова А.Г. в период с Х по Х являлась Х, получая доход.

В судебном заседании Х представитель истца начальник правового отдела УМВД России по Вологодской области Смирнова Е.А. пояснила, что недобросовестность Шахова А.Г. при получении пенсии выразилась также в том, что при подаче в Х искового заявления в Вологодский городской суд Шахов А.Г. уже знал о том, что судом будет принято положительное решение о восстановлении Шахова А.Г. на службе, так как со стороны УМВД России по Вологодской области было допущено нарушение при проведении процедуры увольнения. В связи с данными обстоятельствами Шахов А.Г. должен был при подаче иска написать заявление в пенсионный отдел УМВД для приостановления или прекращения выплаты ему пенсии.

Ответчик Шахов А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве на иск Шахов А.Г. просил в иске к нему УМВД России по Вологодской области отказать, по следующим основаниям.

Приказом УМВД России по Вологодской области от Х № Х он, Шахов А.Г., был уволен из органов внутренних дел по п.Х ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ в связи с Х.

Х он, Шахов А.Г., обратился с письменным заявлением в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет. В соответствии с требованиями Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД от 27 мая 2005 г. № 418 были собраны необходимые документы, а также оформлено и подписано заявление о назначении пенсии (социального пособия) согласно приложению № 1 Инструкции, где указано, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или лишающих право на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановлении выплаты), возникает обязанность сообщить об этом в пенсионный орган. Ни каких других обязательств им не подписывалось. Согласно заключению № Х от Х с Х ему, Шахову А.Г., была назначена пенсия.

Х он, Шахов А.Г., обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, предоставлении дополнительных отпусков, взыскания денежного довольствия за вынужденный прогул. 04 июля 2016 г. решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу 21 сентября 2016 г., он, Шахов А.Г., был восстановлен на службе с Х, также в пользу Шахова А.Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Х по Хг.

В связи с восстановлением на службе Х им, Шаховым А.Г., был незамедлительно извещен отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области, с Х выплата пенсии была прекращена.

В связи с тем, что пенсия была назначена на законных основаниях, увольнение его, Шахова А.Г., из органов внутренних дел было незаконным, заработная плата была выплачена за время вынужденного прогула, выводы представителя УМВД России по Вологодской области о недобросовестности при получении пенсии без законных на то оснований и неосновательном обогащении в размере полученной суммы являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шахов А.Г. дополнительно пояснил, что после вынесения решения Вологодским городским судом, то есть вечером Х, он лично сообщил начальнику отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области Х о восстановлении его, Шахова А.Г., на службе. Каких-либо письменных заявлений с сообщением о восстановлении на работе Х ему написать не предлагал. Последняя выплата пенсии была произведена Х, то есть, до восстановления его, Шахова А.Г., на работе, больше пенсионных выплат не производилось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Харовский» Кустова М.М. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области, не явился, в отзыве на иск начальник управления Х указала, что доказательств, подтверждения наличия недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шахов А.Г. приказом УМВД России по Вологодской области был уволен из органов внутренних дел № Х от Х по п.Х Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Х ответчик обратился с письменным заявлением в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет (Х). Согласно заключению № Х от Х о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Шахову А.Г. была назначена пенсия, ежемесячные пенсионные выплаты Шахову А.Г. составили Х рублей Х копейки (Х).

Последняя выплата пенсии была произведена Хг. за Х. Всего за период с Х по Х ответчику было выплачено 111009 рублей 36 копеек (Х).

Решением Вологодского городского суда от 04 июля 2016 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2016 г., был частично удовлетворен иск Шахова А.Г. к УМВД России по Вологодской области, Шахов А.Г. был восстановлен в должности Х Межмуниципального отдела МВД России «Харовский» с Х, заключение по результатам служебной проверки от Х в отношении Шахова А.Г. признано незаконным, признаны незаконными и отменены приказ УМВД РФ по Вологодской области № Х от Х, приказ Начальника УМВД РФ по Вологодской области № Х от Х, в пользу Шахова А.Г. с МО МВД России «Харовский» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере Х рублей Х копеек, на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Шахову А.Г. дополнительные отпуска за ненормированный служебный день – 9 календарных дней, за стаж службы в ОВД за 2015 г. – 15 календарных дней (Х).

В связи с восстановлением на службе Х Шахов А.Г. лично явился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области и сообщил начальнику данного отдела Х о том, что утрачивает право на получение пенсии по причине восстановления его решением суда на службе в органах УМВД.

После восстановления Шахова А.Г. в должности выплата пенсии ему была прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (Х), объяснениями представителей истца Кочиной Т.Н., Смирновой Е.А., которые пояснили, что после восстановления в должности пенсионных выплат Шахову А.Г. не производилось, показаниями свидетеля Х - начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области, который пояснил, что Шахов А.Г. после вынесения решения суда о восстановлении его в должности, до вынесения приказа № Х от Х, лично явился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Вологодской области и сообщил ему о том, что восстановлен в должности начальника МО МВД России «Харовский». Данная информация им, Х, была принята к сведению, писать заявления по поводу прекращения пенсионных выплат Шахову А.Г. он не предлагал, так как в этом не было необходимости, поскольку в дальнейшем на основании решения суда были изданы соответствующие приказы по личному составу. После восстановления Шахова А.Г. в должности пенсионных выплат в адрес Шахова А.Г. не производилось. Факты недобросовестного поведения со стороны Шахова А.Г. ему не известны, счетная ошибка отсутствует.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что именно недобросовестные (виновные) действия ответчика Шахова А.Г. повлекли за собой начисление и выплату ему пенсии в период с Х по Х в сумме 111009 рублей 36 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

Факт недобросовестности ответчика в судебном заседании установлен не был. О счетной ошибке, в исковом заявлении не указывалось, данные факты не были установлены и в ходе судебного разбирательства, поэтому в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученная ответчиком сумма пенсии обратно взыскана быть не может.

Доводы представителей истца суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Вологодской области о взыскании с Шахова А.Г. 111009 рублей 36 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ 111009 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░