Решение по делу № 2-227/2017 от 14.02.2017

                            Дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 марта 2017 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Ю.С. к Глебову Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Михальчук Ю.С. обратилась в Дальнереченский районный суд с указанным иском к Глебову Е.Г. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Глебов Е.Г., проживающий в настоящее время по указанному адресу. Глебов Е.Г. намеренно создает препятствия к пользованию квартирой: поменял замки на входной двери, не дает ключи от квартиры. В связи с чем, возможность самостоятельно попасть в квартиру у нее отсутствует. Решить вопрос о вселении в данное жилое помещение и определить добровольно порядок пользования квартирой невозможно. Ответчик не желает идти на контакт.

Несмотря на это, она производит оплату налоговых платежей и платежей за электроэнергию, неся бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В связи с изложенным, считает, что вопрос о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствия в пользовании жилым помещением возможно решить только в судебном порядке.

Учитывая, что ответчику принадлежит только ? доля в праве собственности на квартиру, считает при наличии подтвержденной технической документацией планировки, определить следующий порядок пользования жилым помещением, который будет соответствовать долям в праве собственности: считает возможным выделить в пользование ответчику комнату размером 11,05 кв.м. (обозначенную на техническом паспорте под №), ей в пользование определить две комнаты размерами 10,3 кв.м и 23,7 кв.м., обозначенные на техническом паспорте под номерами 2 и 3 соответственно.

Строения, указанные в техническом паспорте: пристройка (а), пристройка 9г), летняя кухня, сарай, навес, сарай, баня, уборная определить в общее пользование собственников.

Считает данное определение порядка пользования общим имуществом является разумным и справедливым. Поскольку общая площадь квартиры составляет 63,6 кв.м., общая площадь кухни и прихожей составляет 5,9 кв.м.+12,6 кв.м.= 18,5 кв.м. Таким образом 63,6-18,5=45.1 кв.м. (площадь жилых комнат). Соответственно, ? часть будет составлять от 45,1 кв.м.-11,27 кв.м., что соответствует площади комнаты, которую она просит определить в пользование ответчику, а также общей площади 2-х комнат, которые она просит определить ей в пользование.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, -в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право, присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам. Суду показала, что Глебов Е.Г. ее родной дядя, он проживает в доме совместно со своей супругой. После раздела долей они вопрос миром о пользовании имуществом не решили, Глебов Е.Г. считает, что все принадлежит ему. Письменно она к нему для разрешения вопроса об ее вселении не обращалась. После принятия судом решения, она намерена решить вопрос либо о своем проживании в данном доме, либо выкупе доли дяди, либо продажи им своей доли.

Ответчик Глебов Е.Г. в судебное заседание не прибыл, в своем возражении указал, что с иском не согласен, т.к. он не чинит Михальчук Ю.С. препятствий в пользовании жилым помещением, она к нему с данным вопросом не обращалась. Она никогда в данном доме не проживала и не ухаживала за ним, имеет иное место жительства и в настоящее время ее действия направлены на осуществление действий, которые приведут к невозможности проживания его в спорном жилом помещении. Считает, что Михальчук Ю.С. не выполнила обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Глебова Е.Г.- Глебова О.Д. в судебном заседании показала, что никто Михальчук Ю.С. не чинит препятствий в пользовании ее собственностью. Она проживает с супругом в доме по <адрес> с 2005 г., а супруг там проживал и ранее с родителями. Михальчук Ю.С. никакого бремя содержания жилого дома не несет, ремонты не делает, огород не обрабатывает. Она и ее супруг готовы предоставить ей две комнаты для ее проживания, но она не имеет намерения там проживать, у нее есть другое жилье, она будет либо продавать свои доли, либо сдавать их другим лицам.

Свидетель И. показала, что состоит в дружеских отношениях с Глебовой О.Д., в ходе разговора с последней, Глебова О.Д. никогда не говорила о том, что Михальчук Ю.С. желает проживать с ними в доме. В доме по <адрес> проживают супруги Глебовы, которые несут бремя содержания дома, делают ремонты его, обрабатывают огород.

Свидетель У. показала, что Глебовы проживают в <адрес>. Они следят за домом, делают его ремонт, обрабатывают огород. Михальчук Ю.С. у них в доме она никогда не видела, ей никогда никто не говорил о том, что Михальчук желает проживать в данном доме с Глебовыми.    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению перед ним.

В данном случае, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, т.к. считает в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, поскольку между сторонами нет договорных обязательств и переходит к рассмотрению дела по существу.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Михальчук Ю.С. является собственником ? долей в праве на квартиру общей площадью 63,6 кв.м по <адрес>.

Из данных паспорта Михальчук Ю.С. следует, что она зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Глебов Е.Г. является собственником ? доли в праве на квартиру общей площадью 63,6 кв.м по <адрес>.

Из данных паспорта Глебова Е.Г. следует, что он зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы закона участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик Глебов Е.Г. чинил ей препятствия во вселении на данную жилую площадь и в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании Михальчук Ю.С. пояснила, что вселиться не пыталась, с письменными обращениями к Глебову Е.Г. о выделении ей двух комнат в пользование не обращалась, данный вопрос она будет решать после принятия судом решения по ее заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Михальчук Ю.С.

Разрешая спор, суд учитывает, что Михальчук Ю.С. имеет в собственности иное жилое помещение – общей площадью 34,3 кв.м. по <адрес>, и необходимость вселения в спорную квартиру, где проживает ее дядя Глебов Е.Г. с супругой, обусловлена для истца желанием распорядится принадлежащими ей ? долями в праве собственности на жилое помещение, с целью с целью получения дополнительного дохода, что следует из правовой позиции истца Михальчук Ю.С.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Михальчук Ю.С. к Глебову Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения, путем принесения жалобы через Дальнереченский районный суд.

Судья                                        О.В. Ляшко