Решение по делу № 33-1460/2017 от 27.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года, №

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № - ФИО12, на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № денежные средства в размере - 300 000 рублей в счет возмещения причинённого преступлением материального вреда, денежные средства в размере 29 295 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8492,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО8, просившего отменить решение суда, ФИО1, его представителя ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 A.M. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что <дата> Сбербанком России истцу было предложено по мобильному телефону в виде CMC сообщения заключить Договор под условием 18,5% годовых на сумму 933 000 рублей. Он согласился на условия ответчика, подал заявку на получение потребительского кредита, <дата> получил сообщение о том, что заявка одобрена на сумму 814 000 рублей.

<дата> на истца был оформлен потребительский кредит на сумму 814 000 рублей. Оформлением надлежащих документов занимался менеджер по продажам ФИО2.

После оформления необходимых документов истец получил через кассу денежные средства в сумме 314 000 рублей (как объяснили, из-за отсутствия наличности), а остаток 500 000 рублей остался на счету с целью погашения имеющегося на тот момент у истца кредита, согласно договора № от <дата>.

Истец неоднократно обращался с просьбой к менеджеру по продажам ФИО2 по вопросу получения остатка суммы кредита в размере 500 000 рублей.

В последующем стало известно, что некоторые работники указанного банка № занимаются списанием с кредитных карт денежных сумм.

<дата> вечером с 17:20 м. до 19:30м. с кредитной карты без ведома истца были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей.

Истец обратился к Управляющему Дагестанского отделение Сбербанка России № ФИО9, начальнику Отделения полиции МВД России по <адрес> ФИО10 с заявлением об установлении, выявлении факта списания денежных средств с лицевого счета без его ведома в ПАО «Сбербанка-России» № <адрес>.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО11 вынес постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах.

В постановлении от <дата> о прекращении уголовного дела следователем СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО11 № установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в 2015года в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанка - России» №., <адрес>, сотрудником дополнительного офиса «Сбербанка-России» № расположенном в селение Карабудахкент, <адрес>, РД, Россия, ФИО2, который занимал должность менеджера по продажам, и совершал банковские операции, в результате которых он с лицевых и расчетных счетов 23 граждан, в том числе ФИО1, совершил хищение денежных средств на общую сумму 17 955 831 рублей 24 копеек, что является особо крупным размером.

Согласно постановлению от <дата>, по результатам служебного расследования ПАО «Сбербанк-России» признал претензии вышеуказанных потерпевших по УД № обоснованными и при обращении с претензиями в установленном порядке обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО12 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ФИО3 <дата> был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. Кредитного Договора.

Зачисление денежных средств на расчётный счет истца подтверждается выпиской по счету №.

Из выписки усматривается, что <дата> на его расчетный счёт поступили кредитные средства согласно условиям кредитного договора в размере 814 000 рублей.

Далее по выписке по счету видно, что <дата> происходят расходные операции по снятию денежных средств через устройство самообслуживания, а именно <дата> проходят следующие расходные операции: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей, хотя в рамках уголовного дела № он дал объяснения, где подтвердил факт получения денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 514 000 рублей, из которых: 314 000 рублей были получены им через кассу отделения банка, о чем свидетельствует представленный в суд расходно-кассовый ордер от <дата> за № за подписью в графе «получатель» ФИО16 A.M., данный факт в судебном заседании и в рамках уголовного дела ФИО16 не отрицал.

-100 00 рублей Мустафаву A.M. получил посредством перевода на его зарплатную карту;

-100 000 рублей Мустафаву A.M. получил наличными средствами лично от покойного ФИО4

Данные сведения находят свое дополнительное обосновании и подтверждение из заявления ФИО16 A.M. от <дата>, зарегистрированного в административном отделе ПАО Сбербанк за вх.№ от <дата>, согласно данного заявления он просит ПАО Сбербанк «... рассмотреть его заявление и принять меры и выявлению факта списания денежных средств с лицевого счета без его ведома и участия, а так же просит решить вопрос по оплате платежей за недополученную им сумму 300 000 рублей».

Из приведенных выше сведений усматривается, что истец необоснованно просит суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей как сумму причиненного ему материального ущерба.

С требованиями истца о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 53 625 рублей в счет уплаты убытков не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, служит отсутствие одного из вышеперечисленных условий.

При разрешении спора, суд должен исходить из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица - ФИО4

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> N 07АП-6570/2016 по делу N А45-263/2016.

На сегодняшний день представитель истца не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о понесенных им убытках, за исключением соглашения на оказание юридических услуг.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия бывшего работника ПАО Сбербанк по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (п. 1 ст. 1068 ПС РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, и, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> N Ф06-8464/2016 по делу N А57-9424/2015 и Постановлении ФАС <адрес> от <дата> N Ф07-623/2014 по делу N А13-2735/2013.

<дата> исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на <дата> год, основное судебное заседание назначено <дата> год.

Оценивая разумность заявленных исковых требований, судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в суде общей юрисдикции, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма по оплате услуг представителя не является разумной.

Размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовой анализ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

По данному делу ПАО Сбербанк в виду недобросовестного поведения своего бывшего работника, так же понес значительный материальные ущерб и деловой репутации. Тем самым ПАО Сбербанк на ряду с ФИО16 A.M. является потерпевшим по данному делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО13 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 30.10.2015г., в соответствии с условиями которого согласно выписке по лицевому счету № на данный счет, принадлежащий истцу, была зачислена сумма кредита 814 000 рублей.

Также установлено, что 314 000 рублей истец получил через кассу отделения банка, 100 000 рублей получил посредством перевода на свою зарплатную карту.

Кроме того, как усматривается из заявлений истца на имя Управляющего Дагестанским отделением Сбербанка № и начальника ОМВД России по <адрес>, истец получил от работника банка ФИО2 в счет кредита 100 000 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере, выразившегося в том, что неустановленное лицо из числа сотрудников банка совершило банковские операции по списанию с лицевых и расчетных счетов граждан, в том числе и истца, денежных средств, совершило хищение денежных средств в размере 16 634 810 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу преступлением, составил 300 000 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> указанное уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица. Данным постановлением установлено, что хищение денежных средств, в том числе и у истца, совершено работником ответчика ФИО4, занимавшим должность менеджера по продажам в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что ущерб был причинен истцу работником банка-менеджером по продажам ФИО4 с использованием служебного положения. В правоотношениях между ПАО Сбербанк и ФИО16 A.M. работник ответчика ФИО4 действовал от имени банка, являясь его сотрудником.

Факт необоснованного списания банком с кредитной карты ФИО1 300000 рублей подтвержден материалами уголовного дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим статьи 31 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование денежной суммой 300 000 рублей, похищенной у истца, составляет 29 295 рублей.

Судом правильно применены при разрешении дела нормы материального права, обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не несет ответственности за преступные действия своего работника, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судебной коллегией, истец ФИО1 добросовестно выполняет обязательства по погашению кредита в размере 814000 рублей, ежемесячно перечисляя банку определенные кредитным договором аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Не усматривает судебная коллегия оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Истцом были представлены доказательства о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судом с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взыскано 20000 рублей, что следует признать разумным размером.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: