Решение по делу № 2-980/2012 от 10.01.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-980/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 18 декабря 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Капитонову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Капитонову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, претерпел конструктивную гибель. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило собственнику указанного транспортного средства Пискаревой А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, от продажи годных остатков которого ОСАО «<данные изъяты>» получило <данные изъяты> Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Капитонова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим нпа праве собственности Лазаревой И.В. Риск гражданской ответственности Капитонова Н.Н. застрахован в ОАО СГ «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ОАО <данные изъяты> выплатило ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты>. Просят взыскать с Капитонова НН в пользу ОСАО «<данные изъяты>» разницу между стоимостью фактического произведенного восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Капитонов Н.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Медведев Е.И. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, претерпел конструктивную гибель, не оспаривает также вину Капитонова Н.Н. в ДТП, однако полагает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной и не соответствующей действительным затратам на восстановление поврежденного автомобиля. Указал, что не согласен со стоимостью годных остатков, поскольку они могли быть реализованы по более высокой цене.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Капитонова Н.Н., принадлежащим на праве собственности Лазаревой И.В., и «<данные изъяты>, под управлением Акимовой Е.Б., принадлежащего Пискаревой А.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является Капитонов Н.Н. в связи с нарушением им п.8.4 ПДД (л.д.5)

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.6)

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Пискаревой А.Б., «<данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО (л.д.7), гражданская ответственность Капитонова Н.Н.- в ОАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> претерпел конструктивную гибель

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Пискаревой М.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> одновременно с этим ОСАО «<данные изъяты> приобрело право собственности на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», от продажи годных остатков которого было получено <данные изъяты>л.д.30,35, 39)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В порядке ст.7 ФЗ-40 ОАО СГ <данные изъяты>» возместило ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом разница между страховым возмещением, произведенной ОСАО «<данные изъяты>» и фактическим возмещением ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля, целесообразность его ремонта и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Пискаревой М.Б., составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> восстановление (ремонт) автомобиля Опель Корса является экономически нецелесособразным; стоимость годных остатков автомобиля Опель Корса на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы № и считает доказанной конструктивную гибель спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с Капитонова Н.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчика на то, что годные остатки поврежденного транспортного средства были проданы по заниженной стоимости суд также находит несостоятельными в связи с тем, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертное заключение о стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что годные остатки поврежденного автомобиля могли быть фактически реализованы за указанную сумму.

Стоимость годных остатков определена по цене, за которую они были фактически проданы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о зачислении денежных средств от реализации автомашины «<данные изъяты>» (л.д. 30). При этом страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), вправе предъявить иск о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии со ст.15 ГК РФ, исходя из реального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты> к Капитонову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Капитонова НН в пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2012г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова