Решение по делу № 2-4489/2017 от 11.09.2017

                                         Дело N2-4489/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шалашову И. А., Дегтяревой Н. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту- ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шалашову И.А., Дегтяревой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> на автодороге Нижний Новгород-Саратов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Шалашова И.А. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шалашов И.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без страхового полиса ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства является Дегтярева Н.Н.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <№>). Страховое возмещение в размере 57737 рублей выплачено на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Балтранс», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

<Дата> в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 57737 рублей.

    Согласно ответу закрытого акционерного общества «МАКС»( далее- ЗАО «МАКС») полис страхования серия <данные изъяты> <№> Шалашовым И.А. не выдавался, страховая премия от Шалашова И.А. не поступала. Кроме того, по договору страхования серии <данные изъяты> <№> в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

<Дата> в адрес Шалашова И.А., а также Дегтяревой Н.Н. были направлены претензии с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако в добровольном порядке требования ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворены.

    Истец просит взыскать с Шалашова И.А. и Дегтяревой Н.Н. убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 53737 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1932 рубля 11 копеек.

    В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дегтярева Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Дегтярева Н.Н. поясняла, что передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Шалашову И.А. в пользование, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика Шалашова И.А. судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шалашова И.А.

Третье лицо ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата> в г. Саратове, на <адрес> г.Саратова, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Шалашова И.А.. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шалашов И.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без страхового полиса ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства является Дегтярева Н.Н.

Данные обстоятельства и виновность Шалашова И.А. в совершённом дорожно-транспортном происшествии подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, схемой происшествия, рапортом от <Дата>, объяснением ФИО, объяснением Шалашова И.А.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шалашова И.А. застрахована не была.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ( полис <№>). Страховое возмещение в размере 57737 рублей выплачено на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Балтранс», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Тот факт, что работы по ремонту автомобиля произведены, а также произведена оплата, подтверждается страховым актом, платежным поручением <№> от <Дата>, ремонт- калькуляцией <№> от <Дата>, универсальным передаточным документом <№> от <Дата>, счет-фактурой <№> от <Дата>, заказ- наря<адрес> от <Дата>, актом выполненных работ <№>.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Согласно заключению эксперта <№>. общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 66190 рублей 30 копеек.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шалашов И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на законном основании.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к собственнику транспортного средства Дегтяревой Н.Н. надлежит отказать.

С учетом заявленного предела исковых требований, необходимо удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Шалашову И.А., взыскав с него в пользу истца убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 57737 рублей.

    На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Шалашова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 11 копеек.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с Шалашова И.А. расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шалашова И. А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 57737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 11 копеек.

Взыскать с Шалашова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате за экспертизу в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дегтяревой Н. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года

    Судья                   О.А. Асмолова