Решение по делу № 2-2107/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин <...> г/н №, под управлением водителя <...> и <...> г/н №, под управлением водителя <...>, принадлежащей на праве собственности <...>. В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, причинены механические повреждения. дата г. между <...> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. дата г. он обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, но заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. За составление акта осмотра он понес расходу <...> руб., а также расходы на оплату экспертизы <...> рублей. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, страховая компания направила отказ в произведении выплаты страховой суммы. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с дата г. до момента фактической выплаты, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда дата рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил расчет финансовой санкции на день рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск в котором указал, что с суммой страхового возмещения и оформления экспертного заключения согласен, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, морального вреда, услуги представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин <...> г/н №, под управлением водителя <...> и <...> г/н №, под управлением водителя <...>, принадлежащей на праве собственности <...>. В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Нарушений ПДД в действиях водителя <...> не установлено, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата г. между <...> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, но заявление оставлено без удовлетворения.

дата истец предъявил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, заявление и претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено заключение, проведенное специалистами ИП <...>., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании изложенного, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данная оценка эксперта не оспорена ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 121 840 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. На день рассмотрения дела по существу размер неустойки ха период с дата по дата составляет <...> рублей (<...> 0,01 х 64).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата г. по день фактического исполнения в размере <...> рубля за каждый день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата г. по день фактической выплаты разницы страхового возмещения из расчета <...> руб. в день, которая на день вынесения решения суда <...> дней) составляет <...> рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку ответчиком не представлен мотивированный ответ на претензию истца, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <...> рублей за <...> дней просрочки(с дата по дата).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и финансовой санкции, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей и расходы по составления акта осмотра <...> рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным.

Как разъяснено в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку, что у истца право требование суммы страхового возмещения возникло в связи с заключением договора цессии с <...>, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 к сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы за составление экспертного заключения и акта осмотра <...> рублей.

Взыскать ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рубля за каждый день, начиная с дата по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова