Решение по делу № 2-3067/2017 от 21.02.2017

                                                                                                     2-3067/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «истец» к Евсееву И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

        У с т а н о в и л:

ФКУ «истец» обратилось в суд с иском к ответчику Евсееву И.С. о взыскании в сумме 242 045,78 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой РФ проведены мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 67 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «истец» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «наименование1

Согласно Приложению № к акту проверки, за Евсеевым И.С. числится задолженность в размере 242 045 руб.78 коп.

Представлением, адресованным "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Евсееву И.С. необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «истец» в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в соответствии с требованиями к исковом предусмотренными ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно содержат наименование ответчика и его место жительства.

Согласно Временному порядку, приказы "наименование3", а также приказы командиров воинских частей в адрес ФКУ «истец» не поступают, в связи с чем, ФКУ «истец» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия, а также личных данных военнослужащего, в том числе адресе регистрации/проживания.

Таким образом, единственным источником получения информации для истца является СПО «наименование1», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные).

Сведения о месте регистрации/жительства Евсеева И.С. в СПО «наименование1» отсутствуют, следовательно, ФКУ «истец» указанными сведениями не располагало.

Данное обстоятельство препятствовало обращению с исковым заявлением в суд, в связи с невозможностью определения подсудности.

С целью установления указанных сведений, ФКУ «истец» был направлен запрос в отдел военного комиссариата г. ......

Ответ на указанный запрос поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (копия ответ прилагается).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 1 ст. 200 ГК право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «истец» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика.

Евсеев И.С. проходил военную службу в "наименование4" в звании ......

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих "наименование4" передано на финансовое обеспечение в ФКУ «истец»,

Основной задачей ФКУ «истец», является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Уставом ФКУ «истец», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в истец, утвержденного "наименование3" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Временный порядок).

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «наименование1» (далее - СПО «наименование1») путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения "наименование2" с использованием специального конвертера.

Выгрузка большого массива информации, путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения "наименование2" с использованием специального конвертера, повлекла за собой изменение первичных данных, что явилось основанием перечисления денежных средств ответчику, не причитающихся ему по закону.

Сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев И.С. проходил военную службу в Республике ..... в составе воинского формирования, в связи с чем ему была установлена выплата денежного довольствия в иностранной валюте - в долларах США.

Во исполнение возложенных на ФКУ «истец» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием Евсееву И.С., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет №, открытый в "наименование5" (ПАО) ФКУ «истец» перечислило денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 233,51 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72317,67 рублей, в общей сумме 242 045 рублей 78 копеек.

Данная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также реестрами на перечисление денежных средств и заявками на кассовый расход.

В тоже время, согласно раздаточных ведомостей № № "наименование6" обеспечил Ответчика денежным довольствием в иностранной валюте за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (копия ведомости прилагается).

В соответствии с данной раздаточной ведомостью "наименование6" выплатило Евсееву И.С. денежные средства в размере 5 880 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 29,0253 р.), за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 465 долларов 80 центов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 28,9468р.) за март, а всего в размере 8 345 долларов 80 центов США.

Период	Сумма ДД в долларах США	Курс р/$	Сумма ДД в рублях
ДД.ММ.ГГГГ	2940$	29,0253 р./1$	85 334 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ	2940$	29,0253 р./1$	85 334 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ	2 465,80$	28,9468 р./1$	71 377 руб. 02 коп.
ИТОГО:	8 345,80$	242 045 руб. 78 коп.

В ходе проведения проверки Счетной палатой было выявлено, что военнослужащему Евсееву И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена двойная выплата денежного довольствия, в результате чего федеральному бюджету был нанесен существенный материальный ущерб.

Выплата производилась из двух финансовых органов, а именно из "наименование6".

Истец считает, денежные средства в размере 242 045 рублей 78 копеек подлежат возврату как излишне выплаченные.

Истцом ФКУ «истец», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела (л.д.) имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Евсеев С.Ф. и его представитель адвокат Черкашина Т.К. в судебное явились в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения (л.д. 77-85) в которых указано, что ответчик, лейтенант запаса Евсеев И.С., будучи курсантом "наименование7" именуемое далее - Военный университет, ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил с "наименование2" в лице начальника Военного университета генерал-полковника ФИО контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания.

После окончания в ДД.ММ.ГГГГ обучения в Военном университете ответчика зачислили в распоряжение начальника Военного университета, а затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из приказа прилагается) назначили на должность ..... (финансово-экономического) Военного университета.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был откомандирован в распоряжение начальника Главного управления кадров "наименование2" с последующим убытием в Республику ..... в качестве бортового переводчика авиационной группы. Копия выписки из приказа прилагается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 80 «О направлении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике .....» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 131 «Об обеспечении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемого для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике .....» находился в составе воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, участвовавшего в операции ООН по поддержанию мира в Республике ......

После возвращения из командировки ответчик был вновь зачислен в распоряжение начальника Военного университета.

В связи с сокращением, согласно директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемой мной должности я ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт по команде с просьбой о досрочном увольнении меня с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с проведением организационноштатных мероприятий).

На основании выше названной директивы, рапорта ответчика и представления начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ приказом "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеева И.С. досрочно уволили с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Таким образом, ответчик ни дня не проходил военную службу в "наименование4"

Кроме того сторона ответчика просила применить исковую давность в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, указывая, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого по халатности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из Акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 67 абз. 5 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «истец» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «наименование1 (л.д. 32). Согласно Приложению № к акту проверки, за Евсеевым И.С. числится задолженность в размере 242 045 руб.78 коп. (л.д. 33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев И.С. проходил военную службу в Республике ..... в составе воинского формирования, в связи с чем, ему была установлена выплата денежного довольствия в иностранной валюте - в долларах США, что подтверждается материалами дела (л.д. 89-91) и не оспаривается сторонами.

Во исполнение возложенных на ФКУ «истец» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием Евсееву И.С., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет №, открытый в "наименование5" (ПАО) ФКУ «истец» перечислило денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 233,51 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72317,67 рублей, в общей сумме 242 045 рублей 78 копеек.

Данная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также реестрами на перечисление денежных средств и заявками на кассовый расход (л.д. 42-46).

В соответствии с представленной в материалы раздаточной ведомостью "наименование6" выплатило Евсееву И.С. денежные средства в размере 5 880 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 29,0253 р.), за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 465 долларов 80 центов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 28,9468р.) за март, а всего в размере 8 345 долларов 80 центов США. (л.д. 34-36)

Период	Сумма ДД в долларах США	Курс р/$	Сумма ДД в рублях
ДД.ММ.ГГГГ	2940$	29,0253 р./1$	85 334 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ	2940$	29,0253 р./1$	85 334 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ	2 465,80$	28,9468 р./1$	71 377 руб. 02 коп.
ИТОГО:	8 345,80$	242 045 руб. 78 коп.

В тоже время Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 2 и 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

По смыслу названных конституционных норм в их системной связи, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите и государственная собственность (в данном случае - имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за воинскими частями).

Меры материальной ответственности военнослужащего, связанные с возмещением причиненного ущерба за счет его денежного довольствия, должны устанавливаться на основе положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют соответствующие положения международно - правовых актов, являющихся, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы России. Так, согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, что ни в коей мере не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами; согласно статье 8 Конвенции МОТ № 95 от 8 июня 1949 года вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых национальным законодательством, о которых трудящиеся должны быть уведомлены, что не может рассматриваться как дискриминационное ограничение права на вознаграждение за труд.»

Правоотношения, связанные с неосновательным обогащением регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с частью 32 статьи 2 названного закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «истец» с использованием специализированного программного обеспечения «наименование1». В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу пункта 6 Приказа "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство, о применении которого заявил истец, не содержит.

         Доводы истца о недобросовестности ответчика со ссылками на Устав внутренней службы ВС РФ, приказ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на то, что ответчик, «получив неположенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования денежных средств, как через «горячую линию» ФКУ «истец», личный кабинет военнослужащего на официальном сайте "наименование2", в ФКУ «"наименование8"» так и обращением с соответствующим рапортом к командиру» суд считает несостоятельными поскольку из материалов дела следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Республике ....., которая находится в АДРЕС, а денежное довольствие ему перечислялось в "наименование5", который находится в городе ...... При изложенных обстоятельствах выяснить правовую природу образования денежных средств и воспользоваться советами истца ответчик просто не имел не физической и технической возможности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

В силу ст. 1109 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка истца, однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении им за спорный период денежного содержания военнослужащего, находящегося в распоряжении, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, не установлено.

В тоже время счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, а также в результате действий иных лиц, связанных с передачей истцу соответствующей информации, счетными не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ после его проверки Счётной палатой Российской Федерации (акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Уставу ФКУ «истец» контроль за финансово- экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения осуществляется "наименование2", а также другими государственными органами, а не только Счётной палатой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в ФКУ «истец» по вопросу о выплате денежной компенсации, как участнику мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. (л.д. 105-106).

Получив указанное обращение должностные лица ФКУ «истец», направили моё обращение в Главное управление кадров "наименование2", что подтверждается копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Руководителя ФКУ «истец» (л.д. 105-107).

Из представленной в материалы дела копии решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего военнослужащего Военного университета ..... запаса Евсеева И.С. об оспаривании действий "наименование3" и руководителя ФКУ «истец» связанных с исключением из списков личного состава части и не выплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, сторонами представлялись и судом исследовались копии расчетных листов на заявителя за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям с использованием банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114).

Таким образом, истец ФКУ «истец» имело реальную возможность, и должно было узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, стороной по которому являлось.

Доводы истца об отсутствии информации о месте жительства истца, что препятствовало обращению с исковым заявлением в суд, в связи с невозможностью определения подсудности, не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, сроки исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Поскольку с настоящим иском ФКУ «истец» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) суд считает срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «истец» к Евсееву И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в сумме 242 045,78 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья: