Решение по делу № 2-157/2017 от 10.01.2017

дело № 2-157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Лесозаводск 14.02.2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.О,В, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.О,В, заключен кредитный договор № хх, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму хххххххх на цели личного потребления на срок хххххххх с даты фактического предоставления, под хххххххх % годовых. Дополнительным соглашением № хх от хх.хх.хххх срок кредитного договора № хх от хх.хх.хххх изменен на хххххххх месяца, то есть до хх.хх.хххх

Истец обратился в суд с иском к Р.О,В, о расторжении кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, взыскании с Р.О,В, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере хххххххх., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххххххх. Обосновывает тем, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность: просроченный основной долг – хххххххх.; неустойка за просроченный основной долг – хххххххх.; просроченные проценты – хххххххх.; неустойка за просроченные проценты хххххххх В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. Требования банка о погашении долга заемщиком не исполнены. С Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с иском в части требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере хххххххх неустойки за просроченные проценты в размере хххххххх Полагает, что размеры заявленных к взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Платежи по кредитному договору он вынужден был прекратить в связи с ухудшением своего материального положения. хх.хх.хххх он предложил банку расторгнуть договор, направив письменное заявление, а также запрос о предоставлении актуальной информации по кредитному договору. Заявление проигнорировано. Полагает, бездействие банка направлено на умышленное затягивание периода просрочки, лишение его возможности добросовестно погасить задолженность перед банком и, таким образом, искусственно нарастить предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.О,В, заключен кредитный договор № хх, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму хххххххх на цели личного потребления на срок хххххххх месяцев с даты фактического предоставления, под хххххххх % годовых. Дополнительным соглашением № хх от хх.хх.хххх срок кредитного договора № хх от хх.хх.хххх изменен на хххххххх месяца, то есть до хх.хх.хххх

Фирменное наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33-41).

Требования о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчики существенно нарушили договор, что подтверждается наличием просроченного основного долга – хххххххх., существенно нарушен график платежей.

Требования о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. Требования о взыскании суммы просроченных процентов на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченные проценты подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности размеров заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства несостоятельны, т.к. просроченный основной долг равен хххххххх., а неустойка за него равна хххххххх., таким же образом, просроченные проценты равны хххххххх., а неустойка за них равна хххххххх. Оснований для уменьшения неустойки нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.О,В,, расторгнуть.

Взыскать с Р.О,В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх., всего взыскать хххххххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев