Решение по делу № 2-2170/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2170/2017                                                                          10 июля 2017 года     

РЕШЕНИЕ      

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинцицкого А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Свинцицкий А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 7000 рублей убытков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на составление искового заявления и 7000 рублей за каждое судебное заседание с участием своего представителя, 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с него повторно удержали уже оплаченные административные штрафы на сумму 2000 рублей и 5000 рублей. Указывает также, что данными действиями ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до 5000 рублей, а в последующем отказалась от взыскания с ответчика 5000 рублей убытков в связи с возвратом данных денежных средств. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области).

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на составление искового заявления и 7000 рублей за каждое судебное заседание с участием своего представителя, 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия.

Представитель ответчика - МФ РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, а также судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Захарьина Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 22 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с названным федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», подлежит возмещению за счет средств казны России.

Применительно к приведенным положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свинцицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец данный штраф оплатил.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свинцицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец данный штраф оплатил.

Из материалов дела также усматривается, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Захарьиной Т.Н. (далее по тексту - Отдел) поступил исполнительный документ-постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Свинцицкого А.В. штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Захарьиной Т.Н. поступил исполнительный документ- постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свинцицкого А.В. штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 2000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области.

       Установлено, что указанные исполнительные документы поступили для исполнения в порядке части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

     В силу части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

        Статья 13 Закона содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительным листам.

          При исследовании материалов исполнительных производств установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

         Согласно части 1.1. статьи 13 Закона в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Соответствующая отметка имеется на исполнительных документах.

В силу положений статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 10 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

         В соответствии с требованиями части 10 статьи 30 Закона судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительных производств 12.04.2016. В соответствии с положениями статьи 14 и статьи 30 Закона свое решение судебный пристав-исполнитель оформил в форме постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований части 2 указанной статьи Закона.

В Законе отсутствует обязанность должностного лица службы судебных приставов осуществлять проверку на предмет оплаты долга перед принятием решения в порядке части 10 статьи 30 Закона.

        В связи с тем, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пункте 2 постановления о возбуждений исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должнику указано на предоставление копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оплате штрафа, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 1805 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 194 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

7.12.2016

        Таким образом, по мнению суда, действия судебного пристава - исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ

        Установлено, что 2000 рублей повторно удержанных денежных средств были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей повторно удержанных денежных средств возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

        Как уже указывалось выше, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в полном объеме, в связи с тем, что денежные средства возвращены ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, производство по делу в данной части прекращено.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей денежной компенсации морального вреда.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя

        В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Компенсация за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

        Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав как компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены, суду не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свинцицкого А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                               В.Б. Беляков