Решение по делу № 33-4826/2011 от 16.05.2011

Судья: Карлов В.П. № 33-4826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Минина Г.В., Марушко Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Адамова С.А. – Барановой К.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.03.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова С.А. в пользу Адамова С.А. 25540 руб., государственную пошлину в сумме 960 руб.80 коп., а всего 26500 руб.80 коп. В иске о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Адамова С.А. – Барановой К.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Адамову С.А. о взыскании ущерба, возмещении морального вреда.

В заявлении указал, что он владеет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на этом автомобиле, когда он заглох. Он оставил на <адрес>, а сам уехал, т.к. на эвакуатор у него не было денег, а все знакомые были заняты. В этот же день в автомобиль проник Адамов С.А., который похитил принадлежащие истцу вещи, за это он был осуждён приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

После совершения преступления в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был постановлен работниками милиции на стоянку. Когда истец вскоре пришёл за автомобилем через три дня, ему на автостоянке сообщили, что он должен оплатить стоянку автомобиля в сумме 8000 рублей, получить разрешение у начальника ГИБДД, и только после этого он может забрать автомобиль.

Истец обращался к следователю, следователь сказал, что автомашину можно забирать. У истца отсутствовали деньги, поэтому он смог забрать автомобиль только через два месяца, за стоянку он заплатил 51080 руб. Он обратился к Адамову С.А., однако тот отказался оплачивать эту сумму. Истцу также был причинён моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика оплату стоянки в сумме 51080 руб., компенсировать ему моральный вред в сумме 15000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Представитель Адамова С.А. – Баранова К.С. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданами, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Адамов С.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь на месте совершения преступления - торговый центр «Премьера», по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из салона стоящей там же автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бабенкову С.А.: заднее сиденье стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные козырьки стоимостью 200 рублей, ремни безопасности стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей и с места происшествия скрылся.

Между тем, из Протокола <адрес> о задержании транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч.40 мин. был доставлен на стоянку, в данном протоколе отсутствует ссылка на номер статьи административного законодательства, т.е. какого-либо административного правонарушения, на основании которого автомобиль подвергся задержанию.

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание компьютерные сведения о задержании автомобиля на основании ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается и материалов уголовного дела № видно автомобиль принадлежащий истцу вещественным доказательством не признавался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нет оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате расходов на хранение автомобиля, как это предусмотрено ст.ст.131-132 УПК РФ.

Судом установлено, что заявление о совершении преступления Бабенков С.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как принадлежащий ему автомобиль бесконтрольно и безнадзорно длительное время находился без присмотра в указанном месте, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, протокол осмотра места происшествия, фотоприложение к нему, протоколы допроса Адамова С.А., ФИО1, а также иные материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего, т.е. в данном случае истца, способствовала причинению ему вреда, т.к. он оставил безнадзорным автомобиль, более того, оставил трос для буксировки в готовом для буксировки состоянии, стекло его автомашины было разбито уже в начале февраля, что облегчало проникновение в автомашину.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, как установлено судом, истец забрал принадлежащий ему автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумма за хранение в размере 51 080 рублей.

Согласно письму Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Специализированные» автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, период хранения указанной автомашины составил с ДД.ММ.ГГГГ с 7 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч., т.е. 1301 час.

При этом, истец не привёл убедительных мотивов уважительности причин столь длительной не оплаты хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд учитывая степень вины ответчика, в результате действий которого автомобиль был помещён на стоянку, грубую неосторожность потерпевшего, в результате которой автомобиль сначала подвергся расхищению, и затем вред был увеличен длительным не истребованием автомобиля с автостоянки, требованиями размуности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 25540 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлину судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности вступившем в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адамова С.А. – Барановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: