Решение по делу № 33-1167/2017 от 21.02.2017

Судья Кожевникова И.П.                                   Дело № 33-1167/2017

                   14 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Никитина ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина ФИО1 к ООО «Архитектурная мастерская Александрова» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить, что Никитин ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Архитектурная мастерская Александрова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.02.2017 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, так как сумма иска не превышает 500 000 рублей.

С данным определением не согласен Никитин ФИО1., в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные им требования не носят бесспорный характер, т.к. заработная плата ему не начислена, справка о размере задолженности работодателем не выдана, задолженность по заработной плате ответчиком не признается. При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения его иска у суда не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 6 статьи 122 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

В данном случае, к исковому заявлению приложены только копии трудовых договоров от <дата> и <дата> г.г. Документов, подтверждающих начисление и невыплату заработной платы Никитину ФИО1, в материалах дела не имеется.

Положения главы 11 ГПК РФ « Судебный приказ» закрепляют упрощенный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.6 ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, сведений о том, что требования Никитина ФИО1 носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2017 года о возврате искового заявления Никитина ФИО1 к ООО «Архитектурная мастерская Александрова» о взыскании задолженности по заработной плате отменить, частную жалобу удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Кирова на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:                           Судьи