Решение по делу № 33-3020/2017 от 06.03.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-3020/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России к Новак Н.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Тарасова А.Г., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистякова Ю.Н., представителя Новак Н.В. - Волкович М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обратилось в суд с иском к Новак Н.В. о возмещении ущерба. Требование мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новак Н.В. работала заведующей аптекой и по совместительству на 0,5 ставки фармацевтом аптеки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с полной оплатой труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в части начисления и выплаты заработной платы ответчику, в результате которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена и выплачена заработная плата на общую сумму ... рублей ... копеек на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными. Табеля учета рабочего времени по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а составлялись Новак Н.В. как исполнителем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени подписаны Новак Н.В. как ответственным исполнителем. Время работы, отраженное в табелях, соответствует п. 5.2 трудового договора, регламенту работы по должности «фармацевт», хотя по факту данное время Новак Н.В. не отрабатывалось. В ходе проверки опросить ответчика по факту нарушения требований ст. 91 и 60.1 ТК РФ не представилось возможным в связи с её отказом от дачи объяснений. Своими действиями Новак Н.В. причинила материальный ущерб на общую сумму ..., от добровольного возмещения работодателю материального ущерба отказалась. Просил суд взыскать с Новак Н.В. в пользу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере ....

В суде первой инстанции представители ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Полоратова М.Н. и Тарасов А.Г. иск поддержали.

Ответчик Новак Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Волкович М.В. иск не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новак Н.В. работала заведующей аптекой и по совместительству на 0,5 ставки фармацевтом аптеки ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России. Табели учета рабочего времени заполняла бухгалтерия самостоятельно. Утверждение о том, что это делала Новак Н.В., не соответствует действительности. За все время работы, претензий к Новак Н.В. не имелось, а при увольнении она получила поощрение.

Суд принял решение, с которым не согласилось ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Тарасова А.Г. и ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистякова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Новак Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель - Волкович М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и Новак Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу по должности заведующего аптекой.

Одновременно с Новак Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу по должности фармацевта по совместительству на 0,5 ставки. Рабочий день установлен с ... часов до ... часов.

Приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ Новак Н.В. была уволена с должности заведующего аптекой с ДД.ММ.ГГГГ и совместителя по должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение планирования и оплаты труда финансово-экономического отдела ГУФСИН России по Приморскому краю поступил рапорт главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что при проведении проверки в ГКРИ УД ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН выявлено нарушение требований ст. 91 ТК РФ в части начисления и выплаты заработной платы работнику ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Новак Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..., на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными.

Данный рапорт послужил основанием для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, в ходе которой было установлено, что руководством ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не надлежащим образом организована работа по контролю и учету рабочего времени личного состава, в результате чего в табелях учета использования рабочего времени аптечного склада ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ответственный исполнитель Новак Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила недостоверные данные по рабочему времени, чем причинила материальный ущерб на общую сумму ...

Поскольку на момент окончания служебной проверки Новак Н.В. была уволена, к дисциплинарной ответственности её привлекали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Новак Н.В. нарушений действующего законодательства, ущемляющих права истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам. Доказательств того, что Новак Н.В. исполняла, возложенные на неё в соответствии с должностной инструкцией обязанности ненадлежащим образом, а также нарушала трудовую дисциплину, материалы дела не содержат. Более того, при увольнении Новак Н.В. работодатель выплатил ей единовременное денежное вознаграждение по итогам ... года в размере двух должностных окладов за добросовестное выполнение должностных обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии у работодателя претензий к качеству работы ответчика.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что доказательств вины Новак Н.В. в причинении истцу ущерба в материалы дела представлено не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказывания по настоящему спору лежит на ответчике, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истец обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба основывал свои требования на ст. 238 ТК РФ. В данном случае именно на работодателя возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ущерба.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи