Решение по делу № 33-197/2017 (33-5097/2016;) от 16.12.2016

Судья Каменев А.Б. № 33-197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по искам Снетковой С. В., Гачиной А. И., Маркина Ю. А., Рояло Т. М. к муниципальной казенной организации дополнительного образования «Лахденпохская детская художественная школа» о взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Снеткова С.В. с 01.09.2006 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности сторожа. Согласно трудовому договору от (...), дополнительному соглашению от (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат (49%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), доплаты за ночное время (35%). В период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 7832,55 руб. Истец указывалет, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда ( МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7832,55 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С аналогичным иском обратилась в суд Гачина А.И. В обоснование иска указала, что с 19.11.2012 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности уборщицы. Согласно трудовому договору от (...), дополнительному соглашению от (...) ее заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат – 1377,90 руб. (45%), районного коэффициента – 684,36 руб. (15%), северной надбавки – 2281,19 руб. (50%), надбавки за вредные условия – 122,48 руб. (4%). В период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 9817,70 руб. Истец указала, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9817,10 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С аналогичным иском также обратился Маркин Ю.А. В обоснование иска, указал, что с 08.02.2010 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности вахтера. Согласно трудовому договору от (...), дополнительному соглашению от (...) его заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат (49%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%). В период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 10264,68 руб. Истец указал, что размер его заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10264,68 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и обязать произвести перерасчет отпускных.

С аналогичным иском обратилась в суд Рояло Т.М. В обоснование иска, указала, что с 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности заведующей хозяйством. Согласно трудовому договору от (...) ее заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат – 1377,90 руб. (45%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%). В период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 5634,66 руб. Истец указала, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5635,66 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 56,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи от 13.10.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Полагают, что, поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в выплате компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых погодных условиях, данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется. Так как данный вид выплат является одним из видов государственных гарантий, истцы считают, что доведение зарплаты до МРОТ северными надбавками и районным коэффициентом незаконно.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Снеткова С.В. с 01.09.2006 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности сторожа. Согласно трудовому договору от (...), дополнительному соглашению от (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат (49%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), доплат за работу в ночное время (35%).

Гачина А.И. В с 19.11.2012 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности уборщицы. Согласно трудовому договору от (...) дополнительному соглашению от (...) ее заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат – 1377,90 руб. (45%), районного коэффициента – 684,36 руб. (15%), северной надбавки – 2281,19 руб. (50%), надбавки за вредные условия труда – 122,48 руб. (4%).

Маркин Ю.А. с 08.02.2010 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности вахтера. Согласно трудовому договору от (...), дополнительному соглашению от (...) его заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат (49%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%).

Рояло Т.М. с 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с МКО ДО «Лахденпохская детская художественная школа» в должности заведующей хозяйством. Согласно трудовому договору от (...) ее заработная плата состоит из должностного оклада - 3062 руб., стимулирующих выплат – 1377,90 руб. (45%), районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истцов по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде стимулирующих выплат, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных выплат превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (7500 руб.). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи