Решение по делу № 2-456/2017 от 07.03.2017

Дело №2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 апреля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя истца - Гилевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по исковому заявлению Спирина ФИО8 к Подшивалову ФИО9, Марфину ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

    Спирин Н.А. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу с Подшивалова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в свою пользу с Марфина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Подшивалова В.Н. и Марфина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Подшивалова В.Н. и Марфина А.Ю. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Подшивалова В.Н. и Марфина А.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалов В.Н. и Марфин А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и им назначено наказание каждому- 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был частично изменен: испытательный срок Марфину А.Ю. снижен до 1 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов около магазина «<данные изъяты>» Подшивалов В.Н. и Марфин А.Ю. беспричинно нанесли ему удары, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Диагноз подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений у истца потекла кровь, в результате чего, была испорчена одежда, которую он приобрел в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. С целью лечения, истец приобрел лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец до краевой стоматологической больницы истец добирался на такси, заплатив за услуги всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Ввиду болезни истец был вынужден уволиться. Период его нетрудоспособности составил <данные изъяты> дней. С учетом того, что его среднедневная плата составляла <данные изъяты> руб., он недополучил <данные изъяты> руб. Случившееся причинило истцу также моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Подшивалов В.Н. и Марфин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, рассмотренного Добрянским районным судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к нормам ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалов В.Н. и Марфин А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, и им назначено каждому наказание – 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. ( л.д.7-12)

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично изменен, испытательный срок Марфину А.Ю. снижен до 1 года 5 месяцев. ( л.д.13-16)

В результате преступных действий ответчиков, Спирину Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № м/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21)

Истцом в обоснование своих материальных требований представлены следующие доказательства: выписка из стоматологической больницы <адрес> (л.д.22); чеки по оплате такси до г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); медицинская карта амбулаторного больного Спирина Н.А. ( л.д.25-30); рецепт на приобретение лекарственных средств (л.д.23); кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных средств; товарный чек магазина «<данные изъяты>» о приобретении куртки мужской и рубашки на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.24); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-35); соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36)

Ответчиками сумма материального ущерба, заявленная истцом, не опровергнута, никаких доказательств либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а именно, взыскать с ответчиков расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., испорченную в результате преступных действий ответчиков одежду в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поездку истца в Пермскую краевую стоматологическую поликлинику в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. считаю не подлежащим удовлетворению, так как оно доказательствами не подтверждено. Истцом не представлен расчет среднего заработка, документы, подтверждающие нахождение истца на больничном листе также отсутствуют. Более того, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела содержатся обоснования причинения истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в результате преступных действий ответчиков, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В этой связи имеются законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в указанном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, учитывая степень моральных и физических страданий истца, который испытывал на протяжении длительного времени физическую боль, нервное напряжение, кроме того, во время нанесения ответчиками побоев он испытал унижение чести и достоинства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнения принятых на себя обязанностей, представителем истца проделана работа, в том числе, подготовка искового заявления о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения заявления. В этой связи, расходы Спирина Н.А. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиками, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000,00 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400,00 руб.; от 20 001,00 руб. до 100 000,00 руб. – 800,00 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000,00 руб.; от 100 001,00 руб. до 200 000,00 руб. - 3 200,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000,00 руб.; от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. - 5 200,00 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000,00 руб.; свыше 1 000 000,00 руб. - 13 200,00 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000,00 руб., но не более 60 000,00 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Спирина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Подшивалова ФИО12 в пользу Спирина ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марфина ФИО14 в пользу Спирина ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подшивалова ФИО15 и Марфина ФИО16 в пользу Спирина ФИО19 солидарно возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Подшивалова ФИО20 и Марфина ФИО21 в пользу Спирина ФИО22 судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Подшивалова ФИО23 и Марфина ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                    К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу