Решение по делу № 11-117/2017 от 19.01.2017

    Мировой судья Кондратьева Т.В.                       дело № 11-117/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2017 года                                                                                  <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре     - Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Юность» о защите прав потребителя с частной жалобой представителя ТСЖ «Юность» Клевцовой <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Юность» расходов на оплату услуг представителя в размере 25410 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 17.06.2016 года удовлетворено заявление ФИО2 к ТСЖ «Юность» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ТСЖ «Юность» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи представителем ТСЖ «Юность» Клевцовой Л.В. подана частная жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года отменить, принять по делу законное решение.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Юность», ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Юность» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассматривалось исковое заявление о защите прав потребителя, участие представителя ТСЖ «Юность» в судебном заседании было правом ТСЖ «Юность», а не его обязанностью, связано с предоставлением доказательств, заявление ТСЖ «Юность» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Юность» не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 24.06.2015 г. удовлетворены требования ФИО2 к ТСЖ «Юность» о защите прав потребителя, при этом с ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 взыскана сумма 4 779,90 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф по защите прав потребителя, интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО5 по ордеру, которая участвовала в семи судебных заседаниях. За услуги представителя ФИО2 оплатила согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15000 рублей. Поскольку рассмотрение дела по защите прав потребителя носило длительный характер, представитель участвовала в 7 судебных заседаниях, суд при рассмотрении заявления истицы по защите прав потребителя обязан руководствовался положением ст. 100 ГК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.11.2015 года, встречные исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Юность» о защите прав потребителя удовлетворены частично, производство по иску ТСЖ «Юность» прекращено в связи с отказом от иска, постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 4 779 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 2389 руб. 95 коп., всего 7669 руб. 85 коп.» (л.д. 175-179, л.д. 203-205 Т.4).

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Юность» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 410 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма в размере 20 989,99 (т.2 л.д. 24-26) (Т.4 л.д. 131-137), взыскано 4 779 рублей 90 копеек (л.д. 175-179 Т.4) (что составляет 22,77 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суммы судебных расходов – 15 000 рублей, оплаченные ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.214 Т.4), и 33 000 рублей, оплаченные ТСЖ «Юность» по договору по оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 221, л.д. 223 Т.4) подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 3415 рублей 50 копеек (15 000 рублей юридические услуги * 22,77 %), с ФИО2 в пользу ТСЖ «Юность» необходимо взыскать 25 485 рублей 90 копеек (33 000 рублей юридические услуги *77,23%).

Несение расходов подтверждено сторонами документально, оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Юность» о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3415 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Юность» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 485 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина