Решение по делу № 2-1259/2017 от 04.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием истца Садкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова С.В. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л :

Садков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с указанным выше иском по тому основанию, что последним в нарушение положений, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, не произведенастраховая выплата согласно условиям этого договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Н № УН 37, под управлением Пышкина Р.А. и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак А № KB 37, под управлением Садкова С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Пышкин Р.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «АЛЬАКФЕС». 06.02.2017 г. истец обратился в ООО СК «АЛЬАКФЕС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и реквизиты. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» № 151/17 от 01.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 321021 рубль 00 копеек. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.03.2017 г. Однако ответчик страховое возмещение так и не произвел. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), ст.ст. 7, 12, 15, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 321 021 рубль 00 копеек, неустойку в размере 105 936 рублей 93 копейки, рассчитав ее как 321021 х 1% х 33 дня (с 02.03.2017 г. по 03.04.2017 г.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, исходя из положений Закона № 2300-1, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рулей 00 копеек и за изготовление его копии в размере 1000 рублей.

Истец Садков С.В. суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд возражения, в которых, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 2 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит уменьшить сумму морального вреда, неустойку и штраф.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Пышкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, включая содержание искового заявления и письменный отзыв на него от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», проверочный материал № №, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Киа Сид, государственный регистрационный знак Н № УН 37, под управлением водителя Пышкина Р.А. и транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак А № KB 37, под управлением водителя Садкова С.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, арка переднего левого крыла, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 г. в действиях Садкова С.В. нарушений ПДД РФ нет.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Пышкин Р.А. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ за совершение административного правонарушения, указанного выше.Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 37 37 № от ДД.ММ.ГГГГ Садков С.В. является собственником легкового автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак А № KB 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно копии полисаОСАГОсер. ХХХ № гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахованау ответчика по делу.

Согласно экспертному заключению № 151/17 от 01.03.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполненного ООО «Правовой эксперт», на основании акта осмотра от 14.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque с учетом износа составляет 321 021 руб. 00 коп.

Согласно оригинала накладной (экспедиторская расписка), кассового чека, направленной истцом в адрес ответчика, представителю последнего направлено заявление о страховом случае и предложено провести осмотр автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено работником ответчика 01.02.2017 г., о чем имеется подпись.

Согласно почтовой накладной, кассового чека и описи вложения в посылку, истцом в адрес ответчика 03.03.2017 г. направлена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, которые 09.03.2017 г. получены сотрудником Кононовой.

До настоящего временистраховоевозмещениеответчиком не выплачено без объяснения причин.

Изложенное, согласно положениям ст. 7, п.п. 13, 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФпри отсутствии возражений со стороны ответчика и представления доказательств в обоснование этих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в счет стоимостистраховоговозмещенияденежной суммы 321 021 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку ответчиком обязательства по производству истцустраховойвыплаты не исполнены, заявленные исковые требования в частивзысканиянеустойкиподлежат удовлетворению исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Исходя из положений ст.ст. 3,39,56 ГПК РФ,устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер нарушенных, по его мнению прав, суд не усматривает правовых оснований, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФизменять дату начала и окончания периоданеустойки, заявленной истцом. Таким образом, за период с 02.03.2017 г. по 03.04.2017 г. ответчик, обязан выплатить истцунеустойкув размере 105 936 руб. (321 021 х 1% х 33 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеранеустойкии штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам. В свою очередь, ответчик длительное время не исполняет обязательства в отношении истца; каких-либо действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, не предпринято; ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени; ответчиком является юридическое лицо, оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков. В связи с чем, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, согласно которым это заявление ответчика подлежит удовлетворению, а также, исходя из размеров штрафа инеустойки, не усматривает наличие несоразмерностивзысканныхсудом денежных сумм.

В силу ст.15Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, без объяснения причин не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 5 000 руб.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 321 021 руб. коп., т.е. 160 510 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ ответчик также обязанвозместитьистцу убытки, понесенные последним по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 151/17 в размере 6 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу, понесенные им судебные расходы, к которым суд относит расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по делу в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФв размере 9 194 руб. 68 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садкова С.В. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Садкова С.В. страховое возмещение в размере 321021 рубль 00 копеек, неустойку в размере 105936 рублей 93 копейки, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160510 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов, затраченных истцом на изготовление копии независимой экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего 599468 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 9 194 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/