Решение по делу № 2-973/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием представителя военного прокурора Царева Д.И.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Хеден И. Ю., Хеден Д. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения, с участием третьего лица ФГКУ «XXXX» Минобороны,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой XXXX в XXXX Приморского края и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение предоставлялось ответчику Хеден И.Ю. на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хеден И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей было предоставлено спорное жилое помещение в вместо жилого помещения, которое она получила ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX. Ранее в спорной квартире проживала ей родственница, после её смерти, она получила разрешение в целях улучшения жилищных условий заселиться в него с ребёнком. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, которое является для неё единственным жильём, другого жилого помещения не имеет.

Ответчик Хеден Д.А., извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не направил своего пресдтавителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФГКУ «XXXX» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске по доводам возражения.

Выслушав явившиеся стороны, мнение представителя военного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетоврению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из материалов дела, ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, поквартирной карточки следует, что в ДД.ММ.ГГ году ответчику Хеден И.Ю. и её сыну Хеден Д.А. была предоставлена XXXX, расположенная в XXXX.

В последующем ей было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора служебного найма помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям ответчика спорное жилое помещение было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий её семьи, так как прежнее жилое помещении представляло собой однокомнатную квартиру, с ней на тот момент проживал совершеннолетний сын, дом, с котором располагалась квартира, находился в ненадлежащем состоянии.

Из поквартирной карточки по адресу XXXX следует, что ответчик с сыном снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ. Согласно поквартирной карточке по спорному жилому помещению, ответчик с сыном зарегистрировались в XXXX ДД.ММ.ГГ.

Учитывая пояснения ответчика, данные поквартирных карточек, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, суд полагает, что истец предоставлял ответчику и её сыну жилые помещения в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны РФ, её право пользования спорной квартирой следует рассматривать как реализацию права пользования служебным жилым помещением при первоначальном предоставлении жилья, т.е. до вступления в законную силу ЖК РФ.

Согласно пункту 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Записями в трудовой книжке Хеден И.Ю. подтверждается, что ответчик работала в органах Министерства обороны РФ на протяжении более десяти лет, при таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 20 марта 2017 года.