Решение по делу № 2-1045/2017 от 17.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее:

<данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер Т <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП - ФИО7 нарушил п. 10.1 <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 28.11.2016г.

29.11.2016г. истец обратился в компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным пакетом документов. АО «НАСКО» признало данное событие страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной, ФИО1 обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты>

    Истец обратился в адрес ответчика с претензией вх. № от <данные изъяты>. с требованием о добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени выплат не произведено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в
размере 14 <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности- 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 81 200руб., неустойки в размере 87696 руб. В остальной части иск поддержала и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ( например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения,, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя а/м Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность водителя а<данные изъяты> г/н № ФИО3 в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «НАСКО», ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

АО «НАСКО» признало данное событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной, ФИО1 обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №.<данные изъяты> запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Затраты за независимую оценку составили <данные изъяты>

На претензию ФИО1 от 26.12.2016г. о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «НАСКО» определением Промышленного районного суда <адрес> от 03.03.2017г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГОСТ» № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты> касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП 28<данные изъяты>. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 200руб. законны и обоснованны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 1000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017г.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности своему представителю в размере 1200руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения- <данные изъяты>

<данные изъяты> шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-