Решение от 24.01.2017 по делу № 2-2869/2017 (2-19965/2016;) от 12.10.2016

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере рубля. В рамках данного исполнительного производства, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> <адрес> произвел опись и арест двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако данное жилое помещение обременено залогом в соответствии с договором залога, заключенным между ФИО5 Н.Б. в обеспечение кредитного договора - от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречит закону. Заложенное недвижимое имущество обеспечивает интересы ФИО5» и не может обеспечивать интересы остальных взыскателей.

На основании изложенного ФИО5» просит суд освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5» ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежные средства, переданные ФИО4, ответчик не использовала, передала другому лицу в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере рублей сроком на месяца с уплатой годовых процентов.

В обеспечение исполнение заемщиком кредитных обязательств между ФИО1» и ФИО3 заключен договор залога

Согласно справке ФИО1» задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере рублей на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере рублей на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере рубля на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство -.

Из объяснений сторон, материалов исполнительного производства - следует, что общий размер выплат, произведенных ФИО3 в счет погашения задолженности, составляет не более рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 поручено судебному приставу-исполнителю ФИО9 совершить исполнительные действия и / или применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес и наложения ареста с составлением акта описи и ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также имущество, находящееся в данной квартире, денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по исполнительному производству составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> приняты результаты оценки спорного имущества, в соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры без учета обременений составляет рублей, рыночная стоимость квартиры с учетом обременений (залога) составляет рубля.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО3 отсутствует иное ликвидное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед взыскателем ФИО7 Стоимость иного принадлежащего ответчику имущества - 4/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет рублей, тогда как общий размер подлежащей взысканию задолженности по сводному исполнительному производству составляет более рублей. В свою очередь, стоимость спорного имущества позволяет осуществить из вырученной при его реализации денежной суммы выплаты в счет погашения кредитной задолженности и в оставшейся части – выплаты в счет частичного погашения задолженности перед взыскателем.

При таком положении совершение судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту спорного имущества в целях дальнейшего обращения на него взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца как залогодержателя такого имущества.

В свою очередь, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, суд не принимает, поскольку к предмету рассмотрения по данному делу такие основания не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░8 ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

2-2869/2017 (2-19965/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
Ответчики
Алиева Н. Б. К.
Воронов Н. В.
Другие
Восточный ОСП Приморского района УФССП по СПБ
Василеостровский РОСП УФССП по СПБ
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Волкова Анна Викторовна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
12.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2016Передача материалов судье
17.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.11.2016Предварительное судебное заседание
24.01.2017Судебное заседание
24.01.2017Судебное заседание
21.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее