Решение по делу № 2-2532/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года    г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием представителя истца Поповой Е.С.

ответчика Попова Д.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Попову Д. Е. о взыскании материального ущерба

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Попов Д.Е. проходил службу в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю с 15.10.2008 г. по 15.07.2016 г. в должности <данные изъяты> с 15.09.2015 г., был уволен 15.07.2016 г. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В период прохождения ответчиком службы с ним ежегодно заключались договоры о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи по объектами нефинансовых активов по состоянию на 01.04.2016 г. у Попова Д.Е. в подотчете находились товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю от 11.07.2016 г. была создана комиссия для передачи товароматериальных ценностей от Попова Д.Е. Ответчиком другим подотчетным лицам учреждения были переданы товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладными актами передачи, а также актом списания. Согласно сальдовой ведомости по состоянию на 30.08.2016 г., а также заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Е. не передал другим подотчетным лицам учреждения числящиеся у него в подотчете товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> Просил взыскать с Попова Д.Е. в пользу ФКУ «ИК -3» УФСИН России по Забайкальском краю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца Попова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Попов Д.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что инвентаризация в апреле 2016 г. проводилась без его участия, он находился на учебе в другом городе, по приезду его попросила бухгалтер подписать инвентаризационную ведомость от 01.04.2016г., пояснив, что все позже сверим. Как списывать материальные ценности ему никто не объяснял, в августе 2016 г. он пытался передать на склад материальные ценности, его их у него не приняли. При его увольнении 15.07.2016 г. инвентаризации не проводилось, при проведении служебной проверки с него объяснения не брали.

Представитель ответчика Старицына Н.В. исковые требования не признала, доводы Попова Д.Е. поддержала, суду дополнительно пояснила, что доказательств законности заключения с ответчиком договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, он не работал в должности, связанной с обслуживанием материальных ценностей, не обязан был в силу его должностной инструкции заниматься списанием материальных ценностей. При проведении инвентаризации в апреле 2016 г. Попов Д.Е. не присутствовал, размер прямого действительного ущерба не доказан. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение ценностей, без присутствия Попова Д.Е. даже не могли провести инвентаризацию, поскольку не знали где что находится. В данном случае исключается материальная ответственность работника.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальную ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего « материальную » « ответственность » работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, Попов Д.Е. работал в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю с 15.10.2008г. на следующих должностях:

- с 15.10.2008 г. по 15.01.2009 г. стажером по должности <данные изъяты> ФБУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю

- с 15.01.2009 г. по 04.07.2012 г. <данные изъяты> ФБУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю

-с 04.07.2012 г. по 11.02.2014 г. –<данные изъяты> ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю

- с 11.02.2014 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты> ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю

- с 18.11.2014 г. по 15.09.2015 г. <данные изъяты> ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю

– с 15.09.2015 г. по 15.07.2016 г. <данные изъяты> ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.89 ).

Начиная с 27.11.2008 г. с Поповым Д.Е. ежегодно заключались договоры о полной материальной ответственности (л.д.86 -88).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 договоров о полной материальной ответственности от 27.11.2008 г, от 10.02.2012г., 08.05.2015г., 29.04.2016г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.(л.д.86 -88 )

Согласно п. 18. должностной инструкции заместителя начальника учреждения –начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.50 -53), он осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 64 инструкции, осуществляет контроль за организацией материально –технического обеспечения производственной деятельности центра трудовой адаптации осужденных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с увольнением заместителя начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю Попова Д.Е. приказом от 11.07.2016 г. была назначена комиссия для передачи материальных ценностей с подотчета Попова Д.Е. в подотчет Свидетель №1 (л.д.21 )

В соответствии с выпиской из приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 15.07.2016г., Попов Д.Е. уволен 15.07.2016 г. на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). (л.д55)

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательства организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.5 данных методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Поскольку при увольнении Попова Д.Е. произошла смена материально ответственного лица, проведение инвентаризации являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. произошла инвентаризация в учреждении ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 6 -16), материально ответственным лицом являлся Попов Д.Е.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик Попов Д.Е. и не отрицалось представителем истца Поповой Е.С., ответчик в период с 19.02.2016 г. по 22.04.2016 г. находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой -подтверждением Академии ФСИН России, копиями билетов. (л.д.59,62,63). По прибытии в г.Читу, он по просьбе бухгалтера ФКУ ИК -3 задним числом подписал инвентаризационную ведомость и дал расписку, что к началу проведения инвентаризации все документы по приходу и расходу сданы, ему пообещали, что сверку произведут позже.

Как поясняла в судебном заседании главный бухгалтер ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю Вихрева Т.Я., инвентаризацию в отсутствие Попова Д.Е. было провести невозможно, поскольку материальные ценности, находящиеся у него в подотчете, находились в разных местах ИК и только он мог показать где они находятся.

Согласно п. 2.7 и 2.8. Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей в апреле 2016 г. производилась без обязательного подсчета, поскольку без присутствия Попова Д.Е., находящегося на учебе в <адрес>, в полной мере ее было произвести не возможно и в отсутствие материально ответственного лица, в связи с чем данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ законными и достоверными признать нельзя.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца Попова Е.С. и главный бухгалтер Вихрева Т.Я., Попов Д.Е. лично присутствовал при инвентаризации в ноябре 2015г., где производился реальный подсчет ценностей и сличение их с бухгалтерской документацией, что данные ноябрьской инвентаризации идентичны инвентаризации от апреля 2016 г.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентаризации за ноябрь 2015г., по результатам ее проведения на Попове Д.Е. на тот момент числилось материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, а по результатам инвентаризации от 01.04.2016г. на Попове Д.Е числится ценностей на сумму <данные изъяты>

    В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК -3 от 22.06.2016г., в связи с производственной необходимостью была создана комиссия для передачи материальных ценностей в составе: Цыденжапова Д.Н.Э., Савостеня И.А., Середкиной И.А., Макаровой Е.Е. Попов Д.Е. должен был до 22.06.20156 г. передать с подотчета в подотчет Исаеву М.А., Чесных А.А., Свидетель №3, Середкиной И.А. материальные ценности.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца Попова Е.С., данная комиссия была создана в связи со сменой материально ответственных лиц, Попов уже не являлся работником пожарной части.

В связи с увольнением Попова Д.Е. 11.07.2016 г. была создана другая комиссия в составе Свидетель №1, Зайцева Е.С., Савостеня И.В., Конечных А.Д. (л.д.21)

Всего по актам от 10.06.2016г, накладной от 14.07.2016г., накладной от 15.07.2016г., акта о списании материальных ценностей от 15.07.2016 г Поповым Д.Е. было передано и списано материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Как поясняла в судебном заседании главных бухгалтер ФКУ ИК -3 Вихрева Т.Я., прием –передача и инвентаризация - это одно и тоже.

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении Попова Д.Е. фактически инвентаризация не проводилась, с Попова Д.Е. истец просит взыскать сумму ущерба, за которую он не отчитался, которая числится за ним по бухгалтерским документам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, с работника может быть взыскан действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Предъявленный истцом ущерб не является реальным действительным ущербом, поскольку при увольнении Попова не сверялось фактическое наличие ценностей с теми, которые числятся за ним по бухгалтерской документации.

Таким образом, достоверных доказательств причинения истцу Поповым Д.Е. материального ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, работодателем был издан приказ от 23.08.2016г. о назначении служебной проверки, назначена комиссия по ее проведению.

Как следует из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК -3 УФСИН России по Забайкальскому краю Сербиева Р.И. с целью истребовать объяснения от Попова Д.Е. им осуществлялись неоднократные вызовы на абонентский номер Попова Д.Е., его номер был выключен, в связи с чем истребовать объяснения не представилось возможным.

Как пояснял Попов Д.Е., с него работодатель объяснения не истребовал, о необходимости их представить не сообщал.

Суд полагает, что Попову не предлагалось представить свои объяснения в ходе проведенное служебной проверки, поскольку рапорт Сербиева о том, что он не мог дозвониться Попову, не является достоверным доказательством направления сообщения Попову Д.Е. о необходимости представить объяснения. Почтового отправления, телеграммы с предложением представить свои объяснения, в адрес Попова не направлялось. Заявление Попова на имя начальника колонии с просьбой разобраться в ситуации от 15.08.2016 г., нельзя признать объяснениями, полученными в рамках служебной проверки, проводимой в срок с 23.08.2016 г. (издание приказа о проведении проверки) по 30.08.2016г. (издание заключения проверки).

Таким образом, в полной мере установление размера причиненного ущерба и выяснение причин его возникновения истцом произведено не было.

Кроме того, обращает свое внимание тот факт, что материальные ценности, которые находились в подотчете у Попова, были расположены по всей территории колонии и указать их место нахождения мог только Попов, в связи с чем провести инвентаризацию в его отсутствие было невозможно.

Суд полагает данный факт подтверждением того, что на территории ИК не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику Попову Д.Е., поскольку возможно было их перемещение без ведома материально ответственного лица по территории колонии, в возможно их уничтожение, что само по себе исключает его ответственность по возникшему ущербу.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере, указанном в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░.

2-2532/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю
Ответчики
Попов Денис Евгеньевич
Попов Д.Е.
Суд
Ингодинский районный суд г. Чита
Дело на сайте суда
ingoda.cht.sudrf.ru
20.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2016Передача материалов судье
23.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2016Судебное заседание
09.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.05.2020Передача материалов судье
09.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.05.2020Судебное заседание
09.05.2020Судебное заседание
09.05.2020Судебное заседание
09.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.05.2020Дело оформлено
09.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее