Решение по делу № 2а-424/2017 от 21.02.2017

    Дело №а-424/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                                     Милошенко Н.В.,

при секретаре                                                             Реент Ю.И.,

с участием административного истца                                              Седайкиной С.Н.,

представителя административного истца                                        Бабенко А.С.,

представителя административного ответчика

Департамента городского хозяйства города Севастополя             Панибог Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-424/17 по административному иску Седайкиной С. Н. об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Седайкина С.Н. обратилась в суд с иском к Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (реконструкции), Управлению контроля городского хозяйства г. Севастополя с требованиями о признании незаконным и отмене протокольного решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: п. 64 Протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по перемещению (демонтажу) 26 объектов некапитального строительства, НТО, без фундамента и коммуникаций, расположенных на земельном участке, ориентировочной площадью 265 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Набережная Назукина, в районе библиотеки Куприна. Просила признать незаконным и отменить требование Управления контроля городского хозяйства города Севастополя о демонтаже (перемещении) самовольно размещенного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ адресованное неустановленным лицам, в отношении перемещения (демонтажа) 26 объектов некапитального строительства, НТО, без фундамента и коммуникаций, расположенных на земельном участке, ориентировочной площадью 265 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Набережная Назукина, в районе библиотеки Куприна.

В судебном заседании административный истец Седайкина С.Н., представитель административного истца Бабенко А.С. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Панибог Т.Е. требования не признала, считала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду.

В судебное заседание представитель Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (реконструкции) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему делу, с учетом его принятия к производству подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Седайкина С. Н. обжалует действия административных ответчиков, связанные с необходимостью осуществления ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, субъектный состав сторон оспариваемого действия государственного органа, истец Седайкина С.Н. на момент рассмотрения дела зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что указанное заявление полежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, производство по делу по административному иску Седайкиной С. Н. об оспаривании действий государственного органа, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство №а-424/17 по административному иску Седайкиной С. Н. об оспаривании действий государственного органа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                             Н.В. Милошенко