Решение от 24.11.2016 по делу № 2-8145/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-8145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова ФИО16 к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сизов И.Ю. обратился с иском к Управлению ФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, а также компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Невмержицкого А.Н. в пользу взыскателя Сизова И.Ю. на сумму 515 468 руб. Указанный исполнительный документ подлежат немедленному исполнению, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры по розыску должника и его имущества своевременно приняты не были, что не позволило в дальнейшем обеспечить исполнение судебного решения по взысканию с Невмержицкого А.Н. задолженности в пользу Сизова И.Ю.

09.07.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом Красноярского края о взыскании с Невмержицкого А.Н. в пользу Сизова И.Ю. задолженности в сумме 522 897,60 руб. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника указанное решение исполнено лишь в незначительной части, сумма задолженности по ИП составляет 519 897,60 руб.

С 18.02.2013г. по 02.04.2014г. каких-либо реальных мер по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в отношении должника Невмержицкого А.Н. принято не было, не проводился розыск имущества должника, не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и запросы в кредитные организации о его доходах, не истребовались объяснения у должника об имуществе и доходах, не было своевременно установлено наличие у должника на праве собственности автомобиля Тойота Марк2, 1996 года выпуска, г.н. Н401МР/24, который по сведениям РЭО ОГИБДД г. Минусинска был зарегистрирован на должника 19.03.2014г. и снят с учета 02.04.2014г. При этом арест на указанное ТС наложен не был, не обращено взыскание на указанное имущества и денежные средства, полученные должником от его продажи.

Указанные выше исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей Вендерлых А.И.. Яковенко Ю.А., которые вследствие неправомерного бездействия причинили вред взыскателю Сизых И.Ю., поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника Невмержицкого А.Н. за счет имеющегося у него имущества задолженности в сумме 519 897,60 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба 519 987,60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Управление ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Вендерлых А.И., Яковенко Ю.А.

В качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Сизов И.Ю. и его представитель Иванова Н.А. (доверенность от 17.02.2015г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что представитель взыскателя – Сизова В.И. после того, как ей стало известно о появлении у должника Невмержицкого А.Н. автомобиля Тойота Марк 2, сразу обратилась к судебному приставу-исполнитель с просьбой о наложении ареста на указанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель Яковенко Ю.А. пообещала сделать запрос и вынести постановление о наложении ареста, однако этого не сделала, вследствие чего должник Невмержицкий А.Н. смог распорядиться ТС и снять его с учета. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно. До письменных обращений Сизовой В.И. в адрес ОСП каких-либо реальных мер по принудительному исполнению в отношении должника не предпринимал, розыск имущества должника не производил.

Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Клепиков Д.А. (доверенности от 01.02.2016г., от 29.12.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что судебным приставом-исполнителем регулярно делались запросы в регистрирующие органы, в том числе ОГИБДД о наличии зарегистрированного за должником имущества, после письменного обращения Сизовой В.И. от 08.04.2014г. был сделан запрос от 10.04.2014г. о наличии у должника на праве собственности конкретного ТС – Тойота Марк2 г.н. Н401МР, однако к этому времени ТС уже было снято должником с учета, в последующем выяснилось, что ТС было переоформлено должником на другое лицо за 10 000 руб. В ходе опроса должника Невмержицкого А.Н. установлено, что регистрация на него ТС носила временный и формальный характер, поскольку через него оформлялась покупка автомобиля другим лицом. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности ФССП России в виде возмещения ущерба, поскольку исполнительное производство в отношении должника Невмержицкого А.Н. не окончено, существует возможность появления у должника доходов или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Относительно постановки и снятия ТС с учетом полагает, что вина судебного пристава-исполнителя в этом отсутствует, поскольку до письменного обращения представителя взыскателя Сизовой В.И. у судебного пристава-исполнителя не было сведений о наличии у должника имущества в виде ТС. С учетом указанных доводов просил отказать в иске.

Судебный пристав-исполнитель Яковенко Ю.А. (удостоверение № 510146) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в её производстве находились ИП в отношении Невмержицкого А.Н. в пользу Сизова И.Ю., в рамках указанных производств ею были совершены необходимые действия, в том числе направлялись запросы в РЭО ОГИБДД по г. Минусинску о наличии у должника ТС. О наличии у должника ТС Тойота Марк2 г.н. Н401 МР ей стало известно после письменного обращения Сизовой В.И от 08.04.2014г. Также пояснила, что указанное ТС обнаружено не было, арест на него не налагался.

Судебный пристав-исполнитель Вендерлых (Жевайкина) А.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, направила письменный отзыв, в котором указала, что затрудняется вспомнить, от кого была получена информация о наличии у должника Невмержицкого А.Н. автомобиля, запрос по ТС был сделан 17.02.2014г., на который получен ответ об отсутствии ТС.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Сизову В.И., Маланина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, взыскатель и должник, также вправе обращаться с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, которые должны своевременно разрешаться судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Невмержицкого А.Н. в пределах суммы исковых требований 515 468,75 руб. Указанный и/л предъявлен для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Невмержицкого А.Н.

В последующем на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Невмержицкого А.Н. в пользу Сизова И.Ю. задолженности в сумме 522 897,60 руб.

В рамках указанных ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Минусинску направлены запросы в электронной форме в кредитные организации о наличии у должника денежные средств на счетах, вкладах, наличие соответствующего имущества не установлено. Также направлен запрос от 26.02.2013г. в УГИБДД о наличии ТС у должника, получен отрицательный ответ.

Согласно представленных документов судебным приставом-исполнителем Вендерлых А.И. ДД.ММ.ГГГГ. произведен выход по адресу проживания должника Невмержицкого А.Н. – <адрес>. Согласно акта должник по адресу проживания отсутствует. Акт составлен без участия понятых, без опроса соседей по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в электронной форме в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником ТС, получен отрицательный ответ (т. 2, л.д. 35). Повторены запросы в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вендерлых А.И. произведен выход по адресу проживания должника Невмержицкого А.Н. – <адрес> Согласно акта должник по адресу проживания отсутствует. Акт вновь составлен без участия понятых, без опроса соседей по месту проживания должника (т. 2, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Паловкиной М.С. составлен Акт о непроживании должника Невмержицкого А.Н. по адресу <адрес>, опрошена мать должника, которая пояснила, что должник уехал в <адрес> (т.2, л.д. 44). Также указанной датой составлен Акт о невозможности взыскания (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паловкиной М.С. вынесено постановление о временной ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Невмержицкого А.Н.

26.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Яковенко Ю.А., которой передано на исполнение указанное исполнительное производство в отношении Невмержицкого А.Н., сделан очередной запрос в электронной форме в ГИБДД, получен ответ об отсутствии ТС, зарегистрированных за должником (т. 2, л.д. 56).

Также в марте 2014г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в УФРС по Красноярскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Невмержицким А.Н., получен ответ об отсутствии соответствующих объектов (т. 2, л.д. 65).

03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Яковенко Ю.А. истребованы письменные объяснения от должника Невмержицкого А.Н., который пояснил, что проживает в г. Красноярске, постоянной работы не имеет, сумму долга перед Сизовым И.Ю. обязуется оплачивать по мере возможности (т. 2, л.д. 66).

04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Яковенко Ю.А. сделан запрос в электронной форме в ГИБДД, получен ответ об отсутствии ТС, зарегистрированных за должником (т. 2, л.д. 71).

Также в материалах исполнительного производства имеется письменное обращение Сизовой В.И. (представителя Сизова И.Ю.), в котором она сообщает о том, что должник Невмержицкий А.Н. пользуется ТС Тойота Марк2, г.н. № (т. 2, л.д. 72).

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем Яковенко Ю.А. направлен запрос в письменной форме в адрес ОГИБДД МУВД Минусинска о наличии у должника Невмержицкого А.Н. ТС в виде Тойота Марк2, г.н. № запрос датирован 10.04.2014г., поступил в ГИБДД 16.04.2014г.

Получен ответ от 24.03.2014г., согласно которому указанное ТС снято 02.04.2014г. с регистрационного учета на имя Невмержицкого А.Н. на основании договора купли-продажи ТС (т. 2, л.д. 76).

Опрошенный по поводу указанного ТС Невмержицкий А.Н. 05.05.2014г. пояснил судебному приставу-исполнителю, что указанный автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, после его постановки на регистрационный учет должник сразу передал его покупателю (т. 2, л.д. 77).

Также в мае 2014г. судебным приставом-исполнителем вручены должнику Невмержицкому А.Н. требования о предоставлении документов о трудовой и предпринимательской деятельности, которые должником не исполнены.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Тойота Марк 2 г.н. № был постановлен на учет на имя Невмержицкого А.Н. 19.03.2014г., снят с учета 02.04.2014г. Из представленных материалов регистрационного дела следует, что указанный автомобиль был приобретен Невмержицким А.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2013г. (л.д. 141). Согласно представленной истцом справке ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19.10.2016г. составляет 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ОСП по г. Минусинску УФССП России от 24.06.2015г. в отношении должника Невмержицкого А.Н. заведено розыскное дело (т. 2, л.д. 156).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом был допрошен в качестве свидетеля Маланин А.С., который пояснил, что в 20х числах марта 2014г. завозил Сизову В.И. в ОСП по г. Минусинску на прием к судебному приставу-исполнителю, обсуждали что-то относительно наложения ареста на автомобиль. Дословно содержание разговора Сизовой В.И. и судебного пристава-исполнителя передать не может, поскольку в кабинет не входил, стоял у дверей.

Указанные пояснения свидетеля, в целом, соответствуют пояснениям самой Сизовой В.И. (протокол от 17.05.2016г.) о том, что о наличии у должника Невмержицкого А.Н. автомобиля она сообщала судебному приставу-исполнителю в марте 2014г., а также пояснениям судебного пристава-исполнителя Вендерлых А.И. (протокол судебного заседания от 20.10.2015г., т.1, л.д. 82) о том, что о наличии у должника автомобиля судебным приставам стало известно в марте 2014г., поскольку документооборот с ГИБДД только в электронной форме, очередной запрос удалось сделать лишь 10.04.2014г.

Из пояснений сторон, а также материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по исполнительному производству должником Невмержицким А.Н. не погашена, сохраняется в сумме 519 897,60 руб., какого-либо имущества у должника и доходов не обнаружено.

Заявляя требование к ФССП России о взыскании ущерба в сумме 519 987,60 руб., что соответствует остатку задолженности Невмержицкого А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Сизов И.Ю. указывает на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> утратил возможность взыскания данной суммы с должника, полагает, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам. Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство Тойота Марк 2 г.н. № находилось в собственности должника Невмержицкого А.Н. в течение непродолжительного времени (с 19.03.2014г. по 02.04.2014г.), арест на указанное транспортное средство не налагался, его фактическое состояние и стоимость не определялись, на ответственное хранение кому-либо указанное имущество также не передавалось. При указанных обстоятельствах факт причинения истцу ущерба в размере 519 987,60 руб. вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлен, необходимыми доказательствами не подтверждается. С учетом изложенного в удовлетворении требований Сизова И.Ю. к ФССП России о возмещении ущерба в сумме 519 987,60 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Сизова И.Ю. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес>. Из представленных суду материалов исполнительных производств по обеспечительным мерам (наложению ареста на имущество Невмержицкого А.Н.) и взысканию задолженности следует, что до апреля – мая 2014гг. каких-либо реальных мер, направленных на установление фактического места нахождения должника и его имущества предпринято не было, какие-либо ограничения в отношении должника и розыскные мероприятия не вводились, заявление (ходатайство) представителя взыскателя Сизова И.Ю. – Сизовой В.И. о наложении ареста на имеющееся у должника ТС своевременно разрешено не было, исполнительные действия по установления принадлежности имущества должнику совершены уже после реализации должником имущества. При этом доводы судебного пристава-исполнителя о наличии исключительно электронного документооборота с ГИБДД в части проверки принадлежности гражданам транспортных средств подлежат отклонению, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, включая письменные запросы в ГИБДД и другие регистрирующие органы.

Указанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району нарушены права истца Сизова И.Ю. на осуществление правосудия в разумные сроки, а также своевременное исполнение судебного решения, указанное право истца является нематериальным. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя истец Сизов И.Ю. испытывал переживания, недоверие к органам государственной власти, в силу ст. 53 Конституции РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда, в том числе в виде денежной компенсации причиненных нравственных страданий. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 20 000 руб. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ – 20 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2016░.