Решение по делу № 33-9334/2017 от 25.07.2017

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-9334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бывальцева Е.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывальцев Е.М. обратился в суд с иском ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащие условия содержания, в том числе, на содержание в одной камере с лицами, больными туберкулезом, в результате чего получал противотуберкулёзные препараты, после приема которых у него появились боли в желудке, печени, головные боли. Назначенное диетическое питание не предоставлялось. После больничного корпуса был переведен в камеру, по состоянию не соответствующую условиям содержания, кроме того, из-за слабого освещения у истца ухудшилось зрение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что не был вызван на заседание суда первой инстанции, что считает нарушением, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о запросе доказательств. Выводы суда об отсутствии фактов нарушения прав истца путем совместного содержания с больными туберкулезом, не основаны на доказательствах, соответствующие документы судом не затребованы, также как и выводы о соответствии предоставляемого истцу диетического питания установленным нормам. Указывает на то, что его жалобы на ухудшение состояния здоровья после приема противотуберкулезных препаратов оставлены были врачами без внимания, при этом истцу поясняли, что это ожидаемые побочные эффекты. О наличии у него заболевания язва желудка истец ранее не знал. Проверка на наличие в СИЗО-1 ламп дневного света судом не проведена, доказательства не запрошены. Не учтено, что из-за переживаний в связи с нарушением его права, у истца обострилось кожное заболевание, в связи с чем он также испытывает жизненные неудобства и нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу статьи 15 Федерального закона № 103, п.2 и 3 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 150, 151, 1084, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, определяющих основания и условия возмещения причиненного вреда, а также нормы уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные истцом требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, изучив которые и сопоставив созданные в учреждении условия с требованиями нормативных актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нельзя признать нарушенными, доказательств совершения в отношении истца противоправных действий не имеется. Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении его прав на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия истца. В дальнейшем каких-либо ходатайств об обеспечении участия истца в судебном заседании заявлено не было. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной, суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований исходя из их предмета и оснований, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывальцева Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: