Решение от 21.04.2017 по делу № 33-1248/2017 от 04.04.2017

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-1248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масалыгиной Н. В. к Иванову А. Э., публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», акционерному обществу «ТомскРТС», открытому акционерному обществу «Городской сад» об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Масалыгиной Н. В. Агеева Д. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Масалыгиной Н.В. Агеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Нурмухаметовой Р.Р. и ООО «Компания Холидей» Осипова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Масалыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Э., в котором просила освободить от ареста, наложенного 31.10.2016 отделом судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области), имущество, принадлежащее Иванову А.Э., а именно: транспортное средство /__/ года выпуска, VIN /__/ государственный регистрационный знак /__/; снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование требований указала, что 11.06.2014 между ней и Ивановым А.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала заемщику Иванову А.Э. /__/ руб. Одновременно с договором займа заключен договор залога транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/. При заключении договора залога истец была уведомлена, что автомобиль обременен договором залога, заключенным между Ивановым А.Э. и Банком ВТБ-24, до февраля 2016 года. После прекращения залога на автомобиль в пользу банка она внесла сведения о залоге в Реестр заложенного имущества. 03.10.2016 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому договорились о прекращении обязательств залогодателя перед кредитором, предусмотренных договором залога от 11.06.2014.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.12.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») в лице макрорегионального филиала «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистик-НК» (далее – ООО «Спецлогистик-НК»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей»),акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), открытое акционерное общество «Городской сад» (далее - ОАО «Городской сад»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Масалыгиной Н.В., ответчика Иванова А.Э., представителей ответчиков ОАО «Городской сад», ООО «Спецлогистик-НК», представителя третьего лица ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области.

Представитель истца Масалыгиной Н.В. Агеев Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Нурмухаметова Р.Р., представитель ответчика АО «ТомскРТС» Диль Е.Ю., представитель ответчика ООО «Компания Холидей» Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Масалыгиной Н.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Масалыгиной Н.В. Агеев Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Масалыгиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда о том, что соглашение об отступном, заключенное между Масалыгиной Н.В. и Ивановым А.Э., является мнимой сделкой, находит необоснованным, поскольку оно было направлено на погашение задолженности, образовавшейся по договору займа от 11.06.2014.

Указывает, что сделки по договору займа от 11.06.2014 и договору залога от 11.06.2014 совершены до момента возбуждения исполнительных производств в отношении Иванова А.Э., следовательно, данные договоры не были оформлены для вывода имущества из - под ареста.

То обстоятельство, что договор залога от 11.06.2014 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10.05.2016, объясняется тем, что ранее зарегистрировать данный договор не представлялось возможным, поскольку автомобиль был предметом залога по кредитному договору, заключенному Ивановым А.Э. с Банком ВТБ 24. Оформление последующего залога без согласия Банка ВТБ 24 не говорит о его недействительности в силу положений ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что задолженность по договору залога от 11.06.2014 не погашена, Масалыгина Н.В. и Иванов А.Э. заключили 03.10.2016 соглашение об отступном, согласно которому они договорились о прекращении обязательств Иванова А.Э. предоставлением взамен исполнения в качестве отступного автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль перешел в собственность Масалыгиной Н.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016 на имущество должника Иванова А.Э. подтверждается, что после даты, указанной в соглашении об отступном, спорный автомобиль находился во владении Иванова А.Э.

Иванов А.Э. во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не присутствовал, не подтверждал факт своего владения спорным автомобилем. После описи (ареста) автомобиля Масалыгина Н.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на автомобиль в связи со сменой собственника. Автомобиль по усмотрению судебного пристава-исполнителя был передан на хранение Иванову А.Э. Акт изъятия арестованного имущества у хранителя и постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 11.11.2016 с ООО «Легион» на Иванова А.Э. также не подтверждает факта владения автомобилем Ивановым А.Э.

Факт исполнения соглашения об отступном от 03.10.2016 подтверждается заявлением о признании иска Ивановым А.Э., актом приема-передачи имущества от 03.10.2016 (приложение № 1 к соглашению об отступном от 03.10.2016), который не был оспорен стороной ответчиков.

Судом не было учтено, что Масалыгина Н.В. имеет преимущественное право перед другими кредиторами Иванова А.Э. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) - автомобиля.

Утверждение суда о том, что Масалыгина Н.В. не обращалась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не имеет правового значения для дела, поскольку на дату подачи иска в суд знала, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем и органы ГИБДД без решения суда снять такой запрет бы отказались.

Суд оставил без внимания довод стороны истца о том, что стоимость автомобиля в настоящее время существенно ниже общей задолженности Иванова А.Э. перед Масалыгиной Н.В., а потому при реализации данного имущества только Масалыгина Н.В. получит выручку от реализации автомобиля. Таким образом, права иных кредиторов Иванова А.Э. не будут нарушены.

Считает, что у суда не было оснований не принимать заявление Иванова А.Э. о признании им исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Масалыгиной Н.В., представителей ООО «Спецлогистик-НК», ООО «Компания Холидей», АО «ТомскРТС», ОАО «Городской сад», ОСП по Советскому району УФССП по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления устанавливаются сторонами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

На основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения указанной нормы подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлен факкт возбуждения многочисленных исполнительных производств на основании судебных актов о взыскании с Иванова А.Э. в пользу ответчиков задолженностей: 08.12.2015 - в пользу взыскателя ООО «Компания Холидей» задолженности в размере /__/ руб.; 06.07.2015 - в пользу взыскателя ООО «Компания Холидей» задолженности в размере /__/ руб.; 11.04.2016 - в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» задолженности в размере /__/ руб.; 02.09.2016 - в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» задолженности в размере /__/ руб.; 01.07.2016 - в пользу взыскателя АО «ТомскРТС» задолженности в размере /__/ руб.; 13.07.2016 - в пользу взыскателя ОАО «Городской сад» задолженности в размере /__/ руб.; 12.08.2016 - в пользу взыскателя ООО «Спецлогистик-НК» задолженности в размере /__/ руб.

В рамках исполнительных производств №37394/16/70004-ИП, №36354/16/70004-ИП, №37955/16/70004-ИП 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска по исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе на транспортное средство /__/ года выпуска, VIN /__/, а также 13.11.2016 - в рамках исполнительного производства №47190/16/70004-ИП, 19.08.2016 - в рамках исполнительного производства №43 863/16/70004-ИП, 31.10.2016 - в рамках исполнительного производства №37394/16/70004-ИП.

Суд, установив указанные обстоятельства и исследовав письменные доказательства:

-паспорт транспортного средства /__/, согласно которому владельцем транспортного средства /__/ года выпуска, /__/, является Иванов А.Э.;

- договор займа от 11.06.2014, расписку от 11.06.2014, согласно которым Иванов А.Э. получил от Масалыгиной Н.В. займ в размере /__/ руб.;

- договор залога транспортного средства от 11.06.2014, согласно которому спорный автомобиль передан в залог в обеспечение обязательства по договору займа от 11.06.2014 и который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10.05.2016;

- акт приема - передачи ПТС от 28.09.2016, согласно которому ПАО Банк ВТБ-24 передал, а Иванов принял паспорт транспортного средства /__/ на транспортное средство /__/ года выпуска, VIN /__/;

- справку от 14.10.2016 ПАО Банк ВТБ-24, согласно которой у Иванова А.Э. отсутствует задолженность по кредитному договору №/__/ от 29.11.2011;

- соглашение об отступном от 03.10.2016 и акт приема-передачи от 03.10.2016, согласно которым должник Иванов А.Э. в счет погашения задолженности по договору займа от 11.06.2014 передает, а кредитор Масалыгина Н.В. принимает в качестве исполнения обязательства транспортное средство /__/ года выпуска, VIN /__/,

пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 03.10.2016 оформлено между сторонами после возбуждения многочисленных исполнительных производств на основании судебных актов, после вынесения судебным приставом-исполнителем неоднократных запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/.

Также судом установлено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016 на имущество должника Иванова А.Э. по месту его фактического жительства, составленного в присутствии понятых З. и К., согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел опись транспортного средства /__/ года выпуска, VIN /__/, и передал его на хранение ООО «Легион», акта изъятия арестованного имущества у хранителя и постановления ССП о замене ответственного хранителя от 11.11.2016 с хранителя ООО «Легион» на Иванова А.Э., что после даты, указанной в согла░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.06.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.06.2014 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: