Решение по делу № 33-1641/2017 (33-28076/2016;) от 22.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1641/2017 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
Судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Селиховой Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-8345/2016 по иску Селиховой Е. А. к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Дворякова М.Д., представителя ответчика – Мельник Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селихова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 178 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 298 рублей, неустойку в сумме 178 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Цена объекта в соответствии с условиями договора определена в размере 2 580 140 рублей. Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. После ввода жилого дома в эксплуатацию и обмера ПИБ, площадь жилого помещения составила 37,5 кв.м., в связи и чем в соответствии с п. 3.5 договора застройщик потребовал от истицы доплаты покупной цены в размере 178 920 рублей, которая оплачена Селиховой Е.А. 05.12.2014. Акт приема-передачи подписан 23.12.2014. По сообщению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с проектной документацией, проектная площадь квартиры составила 37,42 кв.м. Ссылаясь на то, что по обмерам ПИБ фактическая площадь квартиры составляет 37,5 кв.м. истица полагает, что увеличение площади квартиры, по сравнению с проектной не произошло, а, соответственно, оснований для доплаты денежных средств в размере 178 920,00 рублей не имелось. Кроме того, истица указывает, что в приложении №3 договора определена расчетная цена одного квадратного метра в сумме 71 000 рублей, в связи с чем, стоимость квартиры составляет 2 662 500 рублей, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 между ООО «Главстрой-СПб» и Селиховой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 841/11-19-592Д, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истице однокомнатную квартиру с проектным номером 841, общей площадью 34,98 кв.м., истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена объекта была определена в приложении №3 к договору и составила 2 580 140 рублей.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении № 1 к договор) более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила. Также в соответствии с п. 3.5 договора 05.12.2014 истцом произведена доплата денежных средств в размере 178 930 рублей.

16.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение №78-5303в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану объекта по адресу: <адрес>, фактическая общая площадь квартиры №... по обмерам ПИБ составила 37,5 кв.м.

23.12.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истица приняла объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №... по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.

Из данного акта следует, что оплата цены договора в размере 2 580 140 рублей произведена в полном объеме; за фактическое увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров, проведенных согласно требованиям действующего законодательства РФ, истцом произведена доплата в соответствии с условиями договора в размере 178 920 рублей, окончательная цена договора составила 2 759 060 рублей; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 27).

В ответ на обращение истца Служба государственною строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмом от 25.09.2015 №01-15-1171/15 сообщила Селиховой Е.А., что в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, площадь квартиры истицы без учета площади балконов и/или лоджий составляет 37,42 кв.м., фактически на момент ввода в эксплуатацию площадь квартиры без учета площади балконов и/или лоджий равна 37,5 кв.м.

В ответ на претензию 24.02.2016 ООО «Главстрой-СПб» уведомило истицу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения п. 3.5, 3.7 договора.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив соответствие условий договора участия в долевом строительства, заключенного между сторонами, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с пунктом 3.5 договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем доплата истцом ответчику 178 920 рублей за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая, что истцом, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения за счет заявленных к взысканию истцом денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик при заключении договора намеренно ввел истца в заблуждение, располагая при этом сведениями о действительной площади квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий и подписании договора, суду не представлено. Истец от договора, ввиду превышения размера квартиры, не отказался, обязанность по оплате превышения площади квартиры предусмотрена п.3.5 договора, которая истцом исполнена.

При этом, приложением №1 к договору определены характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - №..., общая площадь квартиры 34,98 кв.м, этаж 22, количество комнат – 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору установлено, что цена договора составляет 2 580 140 рублей; срок оплаты - не позднее 20.09.2013; расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 000 рублей.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении № 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.

При этом согласно пункту 3.7 договора расчетная цена одного квадратного метра согласована сторонами в Приложении №3 к Договору. расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади квартиры и применяется исключительно в случаях изменения цены Договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры.

В соответствии с п. 11.4 договора в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры. В процессе строительства объекта возможно отклонение помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры, от осевых линий по проектной документации. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5-3.6 договора.

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что цена квартиры определялась с учетом общей площади квартиры, характеристика которой, в том числе общая площадь, определена Приложением №1 к договору. В связи с чем, по договору истцом оплачена квартира общей площадью 34,98 кв.м.

Учитывая, что данные кадастрового учета, согласно которым фактическая площадь объекта долевого строительства на 2,52 кв.м. превышает площадь квартиры, предусмотренную договором, требование застройщика об осуществлении доплаты по договору в сумме 178 920 рублей, основано на согласованных сторонами условиях договора, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не повлекло.

Поскольку, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца при рассмотрении дела не установлен, то следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами относительно изменения цены договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения цены договора в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку обязанность истца по оплате соответствующей суммы пропорционально увеличению площади квартиры, установленной в результате проведения кадастрового учета, согласована условиями договора участия в долевом строительстве от 04.07.2013, и не требует заключения дополнительного соглашения. Условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: