Решение по делу № 33-1020/2017 от 28.03.2017

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело № 33-1020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Г.А., Бурмистровой Л.М. к Пиликину В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Бурмистровой Л.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 февраля 2017г., которым исковые требования Бурмистрова Г.А. и Бурмистровой Л.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Бурмистровой Л.М. и ее представителя Демениной Е.А., третьего лица Константиновой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жил-Управление» по доверенности Мамошина О.Г., представителя ответчика Пиликина В.О. – Миназовой Ю.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурмистров Г.А. и Бурмистрова Л.М. обратились в суд с иском к Пиликину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик Пиликин В.О.

<дата> около 19 часов произошел залив квартиры истцов по вине ответчика Пиликина В.О. В соответствии с заключением ООО «<...>» рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составила <...>

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ответчика Пиликина В.О. в пользу Бурмистрова Г.А. и Бурмистровой Л.М. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> и расходы за проведение независимой оценки - <...>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил-Управление», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Орла, Константинова Т.Г., Пиликин А.В., Пиликина Г.Н., Пиликин Р.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при определении размера причиненного залитием квартиры ущерба суд необоснованно руководствовался заключением экспертов от <дата>г. и не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от <дата>г.

Ссылается на то, что в отчете об оценке повреждения квартиры от залития установлены при непосредственном осмотре помещения, а также путем изучения фото и видеоматериалов. При определении размера ущерба в рамках судебной экспертизы эксперты исходили лишь из повреждений, отраженных в акте ЖЭУ от <дата>г., который является неполным.

Указывает, что заключение экспертов неполное, содержит неясности в расчетах площади стен и потолка, в нем не учтены повреждения туалета и лоджии, замена межкомнатной двери.

На заседание судебной коллегии не явились истец Бурмистров Г.А., ответчик Пиликин В.О., третьи лица Пиликин А.В., Пиликин Р.В., Пиликина Г.Н., представитель администрация г. Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бурмистров Г.А. и Бурмистрова Л.М. проживают в квартире № <адрес>.

Ответчик Пиликин В.О. и третьи лица Пиликин А.В., Пиликина Г.Н., Пиликин Р.В. зарегистрированы в квартире № <адрес>

ООО «Жил-Управление» является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной, в которой проживает ответчик Пиликин В.О., и в результате действий которого был поврежден шаровый кран системы холодного водоснабжения. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом специалистов ООО «<...>» от <дата> составил <...>

Суд, допросив свидетелей, специалиста В.В.Я., оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что <дата>г. залив квартиры истцов из квартиры № произошел по причине неисправности внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, а именно отключающего устройства (шарового крана).

Сторонами не оспаривалось, что данный элемент системы водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ООО «Жил-Управление», суд пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате действий данного ответчика, а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества - инженерных сетей холодного водоснабжения жилого дома.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия находит верными и обоснованными.

Из содержания акта, составленного ООО «Жил-Управление», следует, что в квартире № обнаружены следы залива, а именно: на кухне обои под потолком мокрые, из-под линолеума выходит вода; в прихожей мокрые пятна на потолке, обои отошли; в зале на стенах мокрые пятна, на потолке желтые разводы, мокрый пол; на балконе мокрый пол; в спальной комнате №1 от воды провис и лопнул натяжной потолок, мокрый пол; в спальной комнате №2 от воды провис и лопнул натяжной потолок, мокрый пол, на стенах и обоях имеются мокрые пятна; в ванной комнате сырой потолок.

Сведений о повреждении иного имущества документы, составленные управляющей компанией с участием истцов, не содержат.

Принимая во внимание характер возражений ответчиков относительно заявленных истцами требований, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Бурмистровых.

В соответствии с заключением № от <дата>, на момент проведения экспертного осмотра установлены следующие повреждения в квартире: на кухне – следы плесени в области правого плинтуса на левой стене, на поверхности пола повреждения отсутствуют, вскрытие линолиума стороны производить отказались, в коридоре – на поверхности потолка и стен отслоение, пятна, грибок, в зале – на поверхности потолка желтые пятна, отслоение плиток, на поверхности стен желтые пятна, потеки, отслоение, на поверхности пола коробление, вздутие ДВП, в спальне направо – произведена замена потолка и укладка ламината, вскрытие ламината стороны производить отказались, в спальне направо – произведена замена потолка, на поверхности стен отслоение, расхождение в стыках, в ванной – поверхность потолка и верха стен – отслоение, шелушение и грибок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире № <адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет <...>, включая стоимость материалов.

Суд обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, принял во внимание заключение экспертов № от <дата>, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов А.Р.В., С.Р.С. выводы экспертизы поддержали в полном объеме, указав, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, произведен по результатам произведенного ими осмотра жилого помещения. Повреждений на лоджии и туалете в ходе осмотра ими установлено не было. Расчет площади стен помещений производился за вычетом площадей оконных и дверных проемов, расчет потолка за вычетом антресолей.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, неясностей и противоречий не содержит, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцами суду представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки экспертного заключения как недостоверного.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении иного имущества в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, истцами в материалы дела представлено не было.

Отчет об оценке ООО «<...>», представленный истцами в обоснование размера ущерба, причиненного заливом, и подготовленный по заказу Бурмистровой Л.М. на основании гражданско-правового договора до обращения в суд, не принимается судебной коллегией во внимание. Данный отчет подготовлен без учета собранных по делу доказательств и без участия ответчиков, которые выражали несогласие с его выводами.

Сторонами не оспаривалось, что квартира истцов в <дата> подверглась повторному залитию из системы горячего водоснабжения. Согласно информации, имеющейся в журнале регистрации заявок аварийно-ремонтной службы, <дата> поступила заявка от Бурмистровой о залитии квартиры. По факту выезда ремонтной бригады установлено, что жильцы меняли смеситель.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание как достоверный отчет ООО «<...>», подготовленный на основании акта осмотра жилого помещения от <дата>, т.е. по факту двух залитий.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи