Решение по делу № 2-74/2017 (2-3298/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2-74/2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А5 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что после принятия квартиры 00.00.0000 года по договору о долевом участии в строительстве У от 00.00.0000 года, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на сумму выявленных недостатков. Вместе с тем, претензия истцом оставлена без ответа. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 202659,10 руб. за устранение недостатков, неустойку в размере 162127,28 руб., убытки в размере 19000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 25500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В последующем истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 161800 руб. в счет соразмерного уменьшения покупкой цены, взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2015г. по 13.02.2016г. в размере 161800 руб., в остальной части требования считать прежними.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Юридический центр А3» (л.д. 10).

Представитель истца – сотрудник ООО «Юридический центр А3» А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 85) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года ЗАО "ПСК "Союз" (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства N 85 (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик привлекает Инвестора к финансированию строительства жилого Х инженерным обеспечением по Х в Х (строительный адрес) (далее-Объект). Инвестор инвестирует Объект в части 2-х комнатной Х, находящейся на 5 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,12 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее «квартира») (л.д.12).

Договором предусмотрено, что общий размер инвестиций составляет сумму в размере 3140000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей, является фиксированным и включает в себя стоимость чистовой отделки, установки сантехнического оборудования, благоустройство прилегающей территории, остекление балконов и окон ПВХ. Квартира не комплектуется электроплитой, домофоном, светильниками (п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 3.5 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи ее Инвестору (л.д.13).

Пунктом 3.1 Договора, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 года. Передать Инвестору квартиру в срок до 00.00.0000 года. Застройщик имеет право досрочно передать квартиру.

00.00.0000 года ЗАО ПСК «Союз» направило А1 разрешение на заселение в Х (л.д.20).

31 декабря ЗАО «ПСК «Союз» и А1 подписали акт приема-передачи согласно договору У от 09.04.2008г. (л.д.17).

00.00.0000 года А1 подписала акт приемки Х указанием визуальных недостатков квартиры (л.д.21).

00.00.0000 года А1 зарегистрировала право собственности на квартиру расположенную по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «А Эксперт», с которым был заключен договор N СТЭ1\2015 на проведение экспертизы от 00.00.0000 года (л.д.26-28). По результатам заключения эксперта N СТЭ11\2015 от 00.00.0000 года в Х. 21 по Х в Х были некачественно выполнены отделочные работы и строительно-монтажные работы. Выявленные нарушения являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 202 659 руб.(л.д.30-57)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ЗАО «ПСК «Союз» было заявлено ходатайство о проведение строительной экспертизы для определения соответствия объекта условиям договора и проектной документации, определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентства независимой экспертизы оценки». Оплата экспертизы возложена на ЗАО «ПСК «Союз» (л.д.115-117, л.д.123).

Из экспертного заключения ООО «Агентства независимой экспертизы оценки» N 653 следует, что выполненные в объекте долевого строительства - Х. 21 по Х в Х строительные (отделочные) работы (техническое состояние) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилой квартире N 136 расположенной по адресу: Х составляет 161 800 руб.(л.д.128-183).

00.00.0000 года А1 обратилась к ответчику ЗАО «ПСК «Союз» (л.д.7-8), однако требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 161800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 161800 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб., вместо заявленных стороной истца 20 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку до обращения в суд требования истцов не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке и на момент подачи искового заявления они являлись обоснованными, с ЗАО «ПСК «Союз» подлежал взысканию штраф 161800 руб. + 161800 руб.+ 2 000/ 50 % = 162 800 руб., что составляет 50% от цены требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д.23-24), в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 24500 руб., которые подлежат взысканию в пользу из истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий представителей и может быть применена в иных судебных спорах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права в судебном порядке, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей (л.д.26-28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 736 рублей из расчета (161800 + 161800) х 1% суммы, превышающей 200000 руб. + 5200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу А1 денежные средствав размере 161800 руб., неустойку в размере 161800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 24500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 800 рублей, а всего взыскать 531900 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 736 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.