Решение от 21.01.2016 по делу № 2-63/2016 (2-5969/2015;) от 24.11.2015

                                                                                                                     Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Пестрецова А.В.,

представителя ответчика Назарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ТА к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (сотового телефона марки, модели «Apple iPhone 5») в размере 28 900 руб., неустойку в размере 289 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25.04.2015 г. (на 25.08.2015 г. размер неустойки составила 35 547 руб. руб.), а также с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5 450 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2013 года истцом приобретен сотовый телефон марки «Apple iPhone 5», стоимостью 28 900 руб. по договору купли-продажи. Истец является потребителем данного товара. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», для определения характера имеющегося недостатка. Согласно вынесенному исследованию № 0704-2 от 07.04.2015 года, имеющийся в товаре недостаток: не включается, носит производственный характер.

14.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала вернуть денежные средства за товар, проценты по кредиту и экспертизу. Претензию ответчик принял, но требование истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Хорев В.А.

Представитель истца Пестрецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Назаров М.А. в судебном заседании считал подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер взыскания услуг представителя.

Истец Бондарь Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо Хорев В.А. в судебное заседание не вился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что Хорев В.А. 10.06.2013 года в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone 5», стоимостью 28 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар Хоревым В.А. приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от 10.06.2013 г., а также справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 03.12.2014 г., согласно которой 10.12.2013 г. задолженность по кредиту погашена полностью, банку были уплачены проценты в размере 5 450 руб. 02 коп.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Потребителем данного товара является Бондарь Т.А.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается.

В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» для определения характера имеющегося недостатка.

Согласно экспертному исследованию № 0704-2 от 07.04.2015 года, имеющийся в товаре недостаток: не включается, носит производственный характер.

14.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила вернуть денежные средства за товар, проценты по кредиту и расходы на экспертизу. Претензию ответчик принял, но требование истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 30/12/2015 от 30.12.2015 г., в представленном на исследование сотовом телефоне марки APPLE модель IPHONE 5 имеется недостаток - «не включается». Данный недостаток образован неисправностью микросхемы управления питанием и носит производственный характер, который устраняется заменой комплекта, стоимостью 34 990 руб.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от 30.12.2015 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара (сотового телефона), дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон «Apple iPhone 5» является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен за 28 900 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 28 900 руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования истцу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате процентов по кредиту в размере 5 450 руб. 02 коп., поскольку как следует из представленных документов, кредитный договор был заключен между третьим лицом Хоревым В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства были внесены по кредиту за товар третьим лицом, в связи с чем, истец не вправе требовать денежных средств (процентов по кредиту), поскольку стороной в данном правоотношении не являлось.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 14.04.2015 г., а потому должна была быть удовлетворена до 24.04.2015 г.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 25.04.2015 г. по 25.08.2015 г. просрочка составила 123 дня, 1% от 28 900 руб. составляет 289 руб. Таким образом, размер неустойки составит (289 х 123) – 35 547 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета по неустойке не представил.

Истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере, а с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию за период с 25.04.2015 г. по 25.08.2015 г. (123 дня) до 17 773 руб. 50 коп., а неустойку с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательства в размере до 0,5%, т.е. до 144 руб. 50 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (28 900+17 773,50+3 000), что составляет 49 673 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 49 673 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 24 836 руб. 75 коп. (до 25%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., который суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 600 руб. 21 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно ходатайству и счета № 24/12/2015-3 от 24.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2015 ░. ░░ 25.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 17 773 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 836 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.08.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 144 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ APPLE ░░░░░░ IPHONE 5.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: