Решение по делу № 33-550/2017 от 06.03.2017

Судья Глухова Ю.Р.                 дело № 33-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Демакова Д.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Зайкову В. П., Демакову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демакова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Зайкову В. П., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» к Демакову Д. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее ООО «ТОРГОПТ») обратилось в суд с иском к Зайкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в размере 4494 рубля.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года в качестве соответчика привлечен Демаков Д.А.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Демаков Д.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Зайкову В.П., при выезде с принадлежащей ООО «ТОРГОПТ» автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд на колонку, предназначенную для заправки топливом, после чего скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен ущерб на сумму в размере 134700 рублей, который определен на основании цены договора подряда от <дата>, заключенного между <...> и ООО «ТОРГОПТ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демаков Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права; судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Демаков Д.А. не был не только извещен о времени и месте судебного заседания, но и не получал копию искового материала, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию. Доказательств того, что в результате действий Демакова Д.А. был причинен ущерб ООО «ТОРГОПТ» не имеется. Как видно из протокола судебного заседания от 30 декабря 2016 года, судом не исследовались материалы дела, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательства причинения Демаковым Д.А. ущерба истцу. Кроме того, Демаков Д.А. также не согласен с суммой ущерба, которая не подтверждена экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТОРГОПТ» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав Демакова Д.А., его представителя Кронина И.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОРГОПТ» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, а также АЗС, общей площадью <...> кв.м, расположенная по данному адресу.

<дата> Демаков Д.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при выезде с АЗС «Лукойл» совершил наезд на декоративную колонну и металлический отбойник, в результате чего они были повреждены.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Демакова Д.А. была застрахована, не имеется.

Титульным владельцем указанной выше автомашины является Демаков Д.А. Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с повреждением АЗС, ООО «ТОРГОПТ» заключило договор подряда с <...>. на приобретение и замену колонны. Стоимость ремонта АЗС составила сумму в размере 134700 рублей. Данная сумма была оплачена истцом <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причинителем вреда является Демаков Д.А., причинно-следственную связь между противоправными действиями указанного лица и наступлением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ответчика Демакова Д.А.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демаков Д.А. не был извещен о судебном заседании, не получал копию искового материала не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно телефонограмме от 23 декабря 2016 года, Демаков Д.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2016 года. Направленный по адресу регистрации ответчика исковой материал возвращен суду за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, так как 23 декабря 2016 года Демакову Д.А. стало известно о судебном разбирательстве, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление и представления доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайств об отложении в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демаков Д.А. не согласен с суммой ущерба, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как не подтверждены иными представленными суду стороной ответчика доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых документов, подтверждающих необоснованность суммы ущерба, заявленной истцом, Демаковым Д.А. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения Демаковым Д.А. ущерба ООО «ТОРГОП», судом первой инстанции не исследовались материалы дела на листах 136-146, на которые он ссылается как на доказательства причинения Демаковым Д.А. ущерба истцу, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова