Решение по делу № 2-21/2017 (2-1711/2016;) от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

представителя ответчика – Сысолова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.С. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 20 мая 2015 года в 15 часов 35 минут на 47 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края, водитель, фамилия, имя, отчество которого не установлено, управлял автомобилем марки VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ответчику и состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Во время движения, он при совершении перестроения на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, неожиданно выехал перед движущимся автомобилем LADA 111730 государственный регистрационный знак № под ее управлением, чем нарушил п.8.1 ПДД, а именно не предоставил преимущество автомобилю под ее управлением, который уже выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершал обгон автомобиля VOLVO с прицепом.

Своими действиями водитель автомобиля VOLVO создал аварийную ситуацию на проезжей части автодороги, которая должны неизбежно была привести к наезду автомобиля VOLVO с полуприцепом на автомобиль LADA 111730 и наступлением тяжких последствий для ее здоровья.

С целью избежать наезда, она была вынуждена съехать с проезжей части дороги в левую обочину. В результате чего произошло (совершено) дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля LADA 111730 и его повреждение, она получила телесные повреждения, подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее у Черных Н.С. 20 мая 2015 года повреждение носило характер закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе и при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, повреждение ее здоровья состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, то есть является результатом действий водителя, который на момент ДТП управлял автомобилем марки VOLVO государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Водитель автомобиля VOLVO с полуприцепом с места совершения ДТП скрылся.

Факт ДТП и принадлежность ответчику автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № подтверждается решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Согласно указанному решению суда, 20 мая 2015 года с 15 до 16 часов и с 16 до 17 часов в районе 47 км автодороги Ачинск- Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края автоколонной двигались два автомобиля, принадлежащие организации ООО «УК Перекресток Ойл». Первым двигался автомобиль MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом, за ним автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Автомобили двигались таким образом, что первый, в течение указанного времени двигался с опережением второго на 5-15 секунд. Иных автомобилей не было.

Данное решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Во время ДТП, после него, находясь на лечении, она постоянно испытывала болевые ощущения от физических травм, а также стрессовая ситуация и негативные ее последствия отразились на организме истца, нанесли ему морально-психологическую травму в виде психических страданий; терзаний нравственного характера; временной утраты возможности в полной мере вести свою обычную жизнь, быть трудоспособным и получать заработную плату; ухудшения репутации как законопослушного водителя и гражданина РФ.

Таким образом, пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, она испытала физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс. В результате повреждения здоровья она не могла работать в течение 21 дня, что подтверждается также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка.

Учитывая, что на момент совершения ДТП водитель, фамилия, имя, отчество которого не установлено, управлял автомобилем марки VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности организации ООО «УК Перекресток Ойл» и состоял с данной организацией в трудовых отношениях, то ООО «Перекресток Ойл» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, оплату услуг юридической службы за составление искового заявления и подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание, истец, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Тучин С.Н., Углов В.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Черных В.Н., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика Сысолов А.В. исковые требования не признал, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что факт участия автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя VOLVO и причинением вреда здоровью истца. Ссылка истца на ст.1100 ГК Российской Федерации несостоятельна, так как вред здоровью истца причинен не автомобилем VOLVO, а автомобилем LADA 111730, в котором она находилась на момент ДТП. Кроме того, автомобиль VOLVO и полуприцеп выбыли из владения ООО «УК Перекресток» до даты ДТП, в связи с заключением договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Перекресток» и ООО «Глобус», в связи с чем полагает, что ООО «УК Перекресток» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Гофарова Н.М. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей исковые требование не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом в суд не представлены доказательства для установления вины ответчика в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред.

Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вытекает, что причиненный личности гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и, что ответчик является причинителем этого вреда.

Доводы истца о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA 111730 государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № установлен Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежат отклонению по тем основаниям, что по данному делу об административном правонарушении устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA 111730 государственный регистрационный знак О 338 СА 24 под управлением истца и автомобиля MAN TGS 19400 4х2 BLS WW с государственным регистрационным знаком К 984 ВЕ 142 под управлением Гофаров Н.М., и соответственно, виновность Гофаров Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

На основании Постановления Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении Гофаров Н.М. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гофаров Н.М. состава административного правонарушения.

Установленные в Постановлении Назаровского городского суда обстоятельства – движение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов и с 16 до 17 часов автомобилей MAN с государственным регистрационным знаком № и VOLVO с государственный регистрационным знаком № таким образом, что первый в течение указанного времени двигался с опережением второго на 5-15 секунд, не могут явиться бесспорным доказательством участия автомобиля VOLVO с государственный регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Истцом предъявлены требования о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2015 года в 15 часов 35 минут на 47 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с участием автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику под управлением неустановленного водителя, и автомобиля LADA 111730, принадлежащего Черных В.Н. под управлением истца.

При обращении в суд истцом указано наименование организации ответчика – ООО «УК Перекресток Ойл».

Как установлено в судебном заседании наименование организации ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток».

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик является собственником транспортного средства VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак № с 07 декабря 2013 года и полуприцепа государственный регистрационный знак №

При этом, согласно материалов дела об административном правонарушении № указанный истцом в исковом заявлении полуприцеп 20 мая 2015 года был установлен на автомобиле MAN с государственным регистрационным знаком № под управлением Гофарова Н.М. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом от 20 мая 2015 года на автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком №

Доказательства, подтверждающие установку полуприцепа государственный регистрационный знак АМ 3816/42 на автомобиле VOLVO государственный регистрационный знак № 20 мая 2015 года, отсутствуют.

На основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от 23 марта 2015 года, заключенного между ООО «УК Перекресток» и ООО «Глобус», автомобиль VOLVO был предоставлен в аренду ООО «УК Перекресток» ООО «Глобус». Передача транспортного средства подтверждается Актом передачи от 23 марта 2015 года. Срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа до 31 декабря 2015 года.

Согласно условий договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п.3.2 Договора).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус» ликвидировано 24 декабря 2015 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 01 июня 2016 года, после ликвидации ООО «Глобус».

Истцом в обоснование исковых требований предъявленных к ответчику, в исковом заявлении указывалось, что водитель, управлявший автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Данные доводы истца противоречат материалам дела – договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 марта 2015 года №, согласно которого членами экипажа являются работники арендатора, либо лица, с которыми арендатор надлежащим образом оформил трудовые отношения (п.2.4.4 Договора) и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих участие автомобиля марки VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак АМ 3816/42 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2015 года в 15 часов 35 минут на 47 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, не было установлено данное обстоятельство и в ходе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о причинении 20 мая 2015 года вреда здоровью истца действиями ответчика, суду со стороны истца не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации и статей 151, 1064 ГК Российской Федерации бремя представления данных доказательств возложено на потерпевшего.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения 20 мая 2015 года вреда здоровью истца действиями ответчика и, как следствие, нравственных и физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг юридической службы за составление искового заявления и подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150000 рублей, оплаты услуг юридической службы за составление искового заявления и подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 января 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.